烟台城市化问题论纲 中等城市发展实证分析.docVIP

烟台城市化问题论纲 众所周知，中国是一个东、西部和南、北方发展不均衡的国家。从经济发展和城市化水平来看，我们认为全国可分为四类区域：一是“众星捧月”式，即中心城市发达，被其辐射的周边县、区及村镇也发达。比较典型的是苏南地区，这里有上海、南京两个大城市且不论，还有苏州、无锡、常州、南通、镇江等大城市为组群的“城市带”，其中任何一个中心城市都比烟台市大。这一“城市带”的周边繁星璀璨，有发达的县、区及村镇体系，呈“捧月”之势。二是“月明星稀”式，即虽有发达的中心城市，却没有带动起周边地区的经济繁荣及形成相应的城镇体系。比较典型的是关中地区，肥沃的八百里秦川在农耕时代曾经是造就城市文明的物质前提，产生了像西安这样的大城市（大而化之，在广阔的松辽平原上产生哈尔滨、长春、沈阳这样大城市的关东地区，也大致可以归于此类），在开放的工业文明时代却消减了区位优势，大城市倒显得茕茕孑立，冷月霜天，无所凭依，没有带动起比较发达的区域经济。三是“星罗棋布”式，即区域经济发达，且有完备的县、区城镇体系，却无强劲的中心城市的辐射，“有众星之明，而无日月之光”。比较典型的地区是胶东半岛。这里有全国苹果第一县栖霞，渔业第一县荣成，蔬菜出口第一县莱阳，黄金第一县招远，首富县长岛。而且城镇基础设施完备，自成体系。只是缺乏强磁力中心即财富、知识、技术、信息密集的中心城市的辐射，只能无机分布，各自为阵。四是“星光惨淡”式，即中心城市和区域经济都不发达，更谈不上完备的城市体系了。这类地区最典型的就是我国的大西北，这是国家今后要着力开发的区域。胶东半岛“星罗棋布”式经济及城镇发展格局是历史形成的，这里既有计划经济时代“抓各县、促烟台”的历史影响，也有开放改革以来对各县、区开发建设均衡用力、分散投资的政策导向所致。在国际上，同胶东“星罗棋布”式格局相类似的有德国的来因—鲁尔区，面积1.5万平方公里，人口1千万左右，该区分布了18个15万人口以上的城市。胶东可以保持类似的特点，但不等于平均用力，而应该有一个“相对”发达的城市中心。否则，就不能很好地完成从行政意义的“市管县”到经济意义的“市带县”的转变。来因—鲁尔区的最大城市科隆人口近百万，这里有商业中心，机电、煤化工业中心，炼钢、重机工业中心，金融中心，化工、服装工业中心，有色金属、石化、造船工业中心等。烟台中心城区在胶东宜发挥类似科隆的职能。一城市化过程中分散布局的利弊在城市化的客观发展进程中,是优先扩张大城市,还是重点扶持小城市及城镇,似乎是一个莫衷一是的话题,各国都有自己的特殊性和发展模式。我国社会学家费孝通先生曾探讨通过发展小城镇以促进城市发展的模式。但也不是普适性的,只适用于某一类地区,如前文所写的“众星捧月”式的城市。而像烟台这样的“星罗棋布”式城市,则应有自己的发展模式。长期以来,烟台奉行“抓各县、促烟台”即对各县、区开发建设均衡用力的城市化模式,具体讲,就是以发展乡镇企业为轴线、以分散布局为特色的烟台城市化道路。当然,从环境保护的意义来说,城市化过程中采用分散布局可以避免或减轻垃圾围城、大气污染等城市病的发生。但从另一方面说,经济不景气或增长缓慢也不利于城市环境的维护。经济增长有这样一个规则:“让富有的更富有,让没有的更没有”。“马太效应”一直被西方社会奉为经济发展的圭臬。即老子所谓:“天之道,损有余而补不足;人之道,则不然,损不足以奉有余。”同样原则也适用于城市发展,即:发展扩大现有的中心城市(特别是对于中小城市而言)比分散布点更经济、更快速,如以发展大型企业为轴线、以外延中心城市为特色的青岛城市化道路,就是这样。而像烟台这样的中小城市,经济基础薄弱,无力应付分散后各点的全面发展,既丢了西瓜,又捡不到芝麻。还不如像青岛一样,集中发展优势地区和优势企业,然后再以先发带动后发、以市区带动郊区,从而达到整个经济的全面发展。从1993～2001年的发展状况来看,烟台由于采用了分散布局的城市化发展道路,大力发展乡镇企业及各个分区,进行机械性投资,虽然前期发展势头较大,但从1996年以后,发展速度明显下降。到2001年,GDP竟相差336亿元。这里除了有烟台与青岛在基础方面的不对等,两个城市奉行不同的发展模式是主要原因。青岛采用优势投资的方式,集中用力,一旦投资减少以后,那些优势企业和地区已经具备高速自我发展的能力。而烟台的受资企业和地区由于先天的基础较弱,一旦投资减少以后,就无力进行自我发展了,只能缓步前进或原地踏步。同理,在城市化过程中,烟台把资金投向各个区、县,虽然得到了一时的发展,但后劲不足。而青岛把资金投向主要的中心区,再由中心区作为一个强有力的依托来带动其它地区的发展,成绩显著,发展速度稳中有升。1983年,当时的烟台地区辖17个县、市,其中莱阳的工业产值为3.10亿元,远高于莱西的工业产值(三年后,即19