欧洲的胜出是一种偶然.docVIP

欧洲的胜出是一种偶然？ ——评彭慕兰《大分流：欧洲、中国及现代世界经济的发展》 蔡 春 （复旦大学 社会科学基础部，上海 200433） 摘要：彭慕兰在《大分流》中提出１８世纪中叶以前的中国与西欧有着惊人的相似性，没有什么实质性的区别，只是煤因其地理位置及地质状况而得到广泛的使用和西欧与新大陆的关系这两个偶然的“根本性突破”因素，才使欧洲胜出。英国及欧洲的工业化即“欧洲奇迹”，几乎完全是一种“历史的偶然”。笔者试图对《大分流》得出煤矿和殖民地是欧洲胜出的主要因素做一定的评析，推证欧洲的胜出并非一种偶然，并对欧洲胜出的原因做一定的探究。同时，阐述《大分流》方法论上的一些启示。 关键词：大分流；欧洲胜出；偶然；煤矿；殖民地；制度 在众多历史著作中，关于欧洲何以胜出问题的分析始终是个热点。但无论是西欧中心论者还是非西欧中心论者，他们都承认欧洲在１９世纪超过了世界其他地区，成为了最发达的世界中心。彭慕兰是近年来加入这个讨论最值得关注的一位，他的《大分流：欧洲、中国及现代世界经济的发展》（以下简称《大分流》）一书，将工业革命发源地英格兰北部与中国东南部作为分析对象，试图寻求现代经济增长产生于前者而非后者的原因。《大分流》为我们更深刻、更全面地理解１８世纪以来中西发展道路的歧异开阔了视角。以下是笔者对彭幕兰提出的欧洲胜出是一种偶然的观点的质疑。 一、欧洲胜出是一种偶然？ １．煤矿能源因素——西欧胜出的支柱原因之一 作者在比较东西方一般的经济因素时提出，英国在１９世纪前所具有的唯一的一个优势是煤，煤作为矿物质燃料，成为工业革命的新能源。但作者强调的并不是煤的使用或产量，而是英国煤矿的地理位置及地质状况。他认为，在英格兰，煤矿恰好与新兴的制造业地区紧密相连，决定了煤矿运输成本的低廉与使用的方便性，从而使煤得以大量推广。而中国当时的煤矿分布于山西，与江南和岭南的经济发展核心区（长江三角洲）距离遥远。另一方面英国煤矿含水大，开采时需要不断抽水，从而导致蒸汽机的发明，并最终促成蒸汽机与煤时代的到来。而中国的煤矿普遍干燥，它不需要蒸汽机这样的抽水设备；中国的煤矿经常遇到的问题是煤层的自燃，并不需要蒸汽机，而是需要通风技术来解决这一问题。因此，即使中国的煤矿能够有大发展，这种通风技术也不能产生像蒸汽机那样重大的作用。作者认为，这并不是西欧的先进之处，而是西欧的幸运，是大自然的恩赐。 笔者认为，作者从能源角度探讨英国工业革命，并利用中国的经验检视欧洲，是颇有新意的。而且作者强调了煤矿的地理位置及地质状况，而不仅是煤矿的使用或煤的产量，并在与中国的比较中推论出工业革命最先发生在西欧，从而使欧洲得以胜出，是有一定道理的。但是因其采用二手资料，作者关于长江三角洲煤炭供给的论断不足以信。蒂姆·赖特关于中国煤炭工业的详尽研究表明，中国是世界上煤炭储藏最为丰富的国家之一。而且在工业需求到来之时，中国的煤炭工业发展相当迅速，其年产量从１８９６年的不足５０万吨增加到１９３６年的４００万吨。〔１〕研究近代中国史的专家都会知道位于湘赣边界山区的萍乡县煤矿，这里的煤经由湘江和长江供给张之洞在武汉设立的汉阳铁厂。〔２〕显然，那些煤矿很容易就可以供给长江三角洲。换句话说，中国（或长江三角洲）工业化的滞后不能以作者所强调的煤炭资源因地理位置而无法大量推广来解释。同时，笔者认为煤的利用同某项技术的发明和利用一样，是结果而不是原因，它与社会结构、社会分工和整个生产力的发展阶段相联系，否则即使发现了某项矿物资源和技术，也不会被社会广泛承认和运用。彭慕兰将一种能源的重要性提高到如此决定地位的观点难以让我们接受。 我们也可从书中找出作者观点论证的矛盾性：作者引证了中国的煤矿与江南和岭南之间的遥远距离，他还指出英国有另一个转向煤炭的优势：蒸汽机。〔３〕然而，当他论证“工业革命的核心技术有可能在欧洲以外发展起来”之时，他解释说，中国人已经非常接近于发展出蒸汽机所需的技术——但是他们没有发展出来。他承认，“我们永远无法说清为什么这种技术事实上首先在欧洲发展了出来。”〔３〕那么蒸汽机的缺乏真的可以部分地解释中国为什么缺乏煤炭开发吗？如果交通运输和没有蒸汽机对中国人是不利的，然而蒸汽机又是有可能发展出来的，那为什么不发展呢？ 关于煤矿这一能源因素的评论，学术界批判也比较多。黄宗智指责彭慕兰“歪曲运用”了作为其主要证据来源的魏格礼的著作。魏格礼强调的是煤在１８世纪、而不是１９世纪的作用，同时他把煤列为有助于欧洲经济发展的诸多因素之一。魏格礼强调煤炭，意在论证英国工业化中的偶然因素，从而驳斥过于目的论的“一体化”的“现代化”理论。但我们应该明白的是，突出英国工业化的偶然性并不意味着仅凭机遇就足以解释工业化，更不用说只用煤炭来解释。 ２．美洲殖民地因素——西欧胜出的支柱原因之二 作者认为，另一个比煤