侵权行为法评析.doc

侵權行為法評析－以車禍案例為例 前言 鑒於機動車輛逐年日益增加，及現代交通網路密集與擁塞，車禍意外已成為威脅個人身體與健康法益，家庭經濟與精神依歸，國家人力資源與社會安全結構之重大事件。基於車禍意外破壞法益層面的廣度，立法院於民國八十八年增修民法第二編債之同時，增訂民法第一百九十一條之二，以進一步規範動力車輛駕駛人之責任。其立法理由除述及動力車輛肇事所造成之損害外，並論及該條文乃參考國外立法例及我國國情的背景下所增訂。從比較法觀點，美國學者Grady曾指出關於駕駛人責任之規範，傳統之過失責任優於無過失責任（Strict Liability），因為若採無過失責任，則駕駛人將無對注意義務予以層級化之誘因1。反之若採過失責任主義，則駕駛人將有實施更高注意義務之誘因，以期能避開侵權責任。然同屬該國學者Calabresi則認採無過失責任主義，有助於車禍案件之責任論斷2。 依其理論，在無過失責任主義下，法院只須決定車禍當事人之任一方，誰處於對意外成本及意外規避成本之成本效益分析較佳地位，一旦當事人之一方被認處於成本效益分析之較佳地位,則其將為車禍事件責任歸屬之所在。日本則於其自動車損害賠償法第三十條規定：「為自己而將汽車供運行之用者，因其運行而侵害他人之生命或健康時，就因而所發生之損害，應負賠償責失。但證明自己及駕駛關於汽車之運行未怠於注意，且被害人或駕駛人以外之第三人有故意或過失，以及汽車無構造上之缺陷或機能之障害者，不在此限。」由美國學說及日本立法例可知，該等國對車禍案件中，駕駛人責任之規範，皆有往無過失、嚴格化之趨勢，在如民法第一百九一條之二如此悠關一般民眾法益條文之立法理由中所稱「我國國情」，實有進一步以法律經濟分析、國外學說判例及法律實證觀點予以擴充、豐富與調整之空間。若果，立法品質及立法秩序可望有往正向發展軌道可期，進而嘉益於適用該法之各造。此外透過車禍案例學習，也可對該等案件，如何適用法律，建立普遍性認知。 問題意識 經由案例學習以建構法意識，其首要工作莫過於解構案例之問題意識（Issues）：「」：「」「」：Ⅰ、「」Ⅱ、「」Ⅰ、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負責任。」Ⅱ、「如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。」本此，若客運司機因過失而生之車禍意外，客運司機及其僱用人對被害人則該負連帶賠償責任，或由僱用人單獨負全部或一部之損害賠償責任。 請求權成立要件 一般侵權行為與特殊侵權行為其所以有別，乃在於責任主體或責任推定之相異。 然不論一般侵權行為或特殊侵權行為，其成立皆應具備下列要件： 故意或過失之不法加害行為：在此所謂不法加害行為，乃指任何因違反法強制或禁止規定或背於公序良俗之行為而致之他人權益受損。違反法律強制禁止規定，如開車超速撞及路人。背於公序良俗之行為，如明知鄰居有鼻子過敏之宿疾，卻仍大量栽種有異味花粉之植物。尚應注意者，依民法第一百八十四條第二項之規定，違反保護他人之法律，亦可視為加害行為，此觀之該條文立法理由中稱：「…保護他人利益為目的之法律，意在使人類互害保護之義務，若違反之，致害及他人權利，是與親自加害無異，…。」可知。 　　侵權行為之加害行為故為不法，而行為人主觀上仍須有可歸責之事由，此即行為人須有故意或過失。民法對於故意或過失未設規定，通說上認其解釋亦應同於刑法之規定。依刑法第十三條將故意分為直接故意與間接故意，直接故意乃指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生；而行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，則視為間接故意。舉例而言，酒醉駕車肇事之累犯，再一次之酒醉肇事，即可認為間接故意。 　　行為人之過失行為，刑法第十四條將其分為無認識之過失與有認識之過失。無認識之過失指行為人縱非故意，但按其情節，應注意並能注意而不注意。致於有認識之過失，則謂行為人對於構成犯罪之事實，縱預見其能發生，而確信其不發生者。又行為人違反保護他人之法律，推定其有過失。關於有認識之過失，如加害人於酒店狂飲後，頗有醉意，卻自認其駕駛技術高超，仍執意自行駕車離去，致生車禍意外。 　　致若被害人之過失行為，可否被加害人引為免除自己責任之由，即所謂信賴原則之適用，最高法院七四年台上字第四二一九號判決稱：「汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可視見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此