对安全规章制度理解与把握 .ppt

对安全规章制度的理解与把握 浦东新区工惠职工培训学校 案例1、深圳清水河“8.5”爆炸事故 1993年8月5日13时26分，深圳市安贸危险物品储运公司清水河化学危险品仓库发生特大爆炸，并引起大火，直到8月6日凌晨5点，才将大火扑灭。事故造成15人死亡，200多人受伤，其中重伤25人，直接经济损失超过2.5亿元。 事故原因分析： 清水河干杂仓库被违章改建成危险化学品仓库及仓库内危险化学品存放严重违章是事故的主要原因。 干杂仓库4号仓内混存的氧化剂与还原剂接触是事故的直接原因。 “8.5”特大爆炸火灾事故是一起严重的责任事故。 案例2、重庆天原化工总厂氯气泄漏爆炸事故 2004年4月１５日晚，位于重庆市江北区的重庆天原化工总厂一个储存有１３吨液氯的车间发生氯气泄漏事故，在抢修过程中先后发生两次爆炸，造成８名厂领导干部１名工人失踪死亡、３人重伤。重庆市区１５万人大转移。仅氯碱公司每天氯气产量高达750顿 现场专家组初步判断：发生在重庆主城区的天原化工总厂氯气泄漏爆炸事故原因主要是氯罐及相关设备陈旧，处置时爆炸的原因是工作人员违规操作。 重庆天原化工总厂位于重庆市江北区嘉陵江畔，是基础化工原料制造厂，年综合生产能力约6万吨烧碱。其他主要产品还包括盐酸、液氯和调味品等20多个品种。 天原化工总厂是西南地区最大的氯碱企业之一。 案例3、印度博帕尔农药厂毒气泄漏事故 1984年12月3日零时15分，印度中央邦首府博帕尔美国联合碳化物公司农药厂异氰酸甲酯泄漏事故，使约2500名居民中毒死亡，50000人失明，200000人深受其害，是世界上工业史上绝无仅有的大惨案。 事故调查表明，该事故是由于120~240加仑(455~910公斤)水进入异氰酸甲酯（MIC）贮罐（内有41吨MIC）引起放热反应，贮罐温度迅速上升，致使压力急剧升高，防爆膜破裂，安全阀打开，泄露出大量MIC。压力有多高？40磅/平方英寸 换算成公制＝2.8公斤/平方厘米 MIC贮罐设计有一套冷却系统，以使贮罐内MIC温度始终保持在0.5摄氏度左右，但该冷却系统从1984年6月起就已停止运转。漏出的MIC喷向氢氧化钠洗涤器，因洗涤器能力太小，不能将MIC全部中和。最后的安全防线是火炬，但火炬因关闭导致惨祸发生。 调查结果认为，联碳公司在预防有害气体泄漏的措施上存在严重问题： 1）1984年12月2日，为进行维修而关闭了设在排气管出口处的去火炬装置阀门。 2）排气洗涤器和通水管没有及时投入运行。 3）缺乏预防事故的计划，对应付紧急事态毫无训练。 4）未向居民发出警报。 5）警报与操作采用手动方式，而不是通过计算机进行控制。 6）安全装置的能力与紧急状态所预计的气体流量不相适应，在设计上存在着缺点和矛盾。 7）MIC贮罐冷冻系统呈关闭状态，不能满足低温贮存条件，使MIC气化后不能液化，导致贮罐压力急剧上升。 8）对贮罐内贮存的具有潜在危险物质的相关特性不十分了解。 9）未装备在任何场合都能正确工作的气体泄漏早期预防系统等。 10）操作人员在用氮使贮罐压力保持正常操作时，误开了水管阀门。 调查结论： 至少有10处违反了总公司和印度公司的生产操作规程。这次灾难是由于操作失误、设计欠缺、管理不严、维修失灵和忽视培训而导致的。（物的不安全状态、人的不安全行为、管理缺陷） 1）存在严重的事故隐患。 1982年，美国联碳总公司对博帕尔农药厂的安全问题曾进行过一次检查，并提交了一份检查报告，指出：“此工厂具有发生严重事故的隐患，如一旦发生问题，后果将不堪设想。”并劝告厂方，为防止泄漏应安装1台强力喷水装置，以替代现在的装置，可这一建议未被采纳。 另一安全装置－气体洗涤塔（中和塔），其最大设计处理能力仅为这次泄漏量的四分之一，根本不足以处理处理这次事故。第三个安全装置－火炬，其最大设计处理量也只能处理这次泄漏量的四分之一。在此次事故中，由于阀门关闭，火炬根本就没起作用。 2）违反操作规程。 12月2日23时30分，一名工人发现异氰酸甲酯开始泄漏，一名工头认为是水漏，过了几分钟才决定处理它，几小时后贮罐内发生强烈放热反应。 事故前几个月，由于工厂用电紧张，为了解决这一矛盾，工厂关闭了设计用来冷却异氰酸甲酯以防止化学反应的冷却装置，将冷却剂氟里昂抽出，用到工厂其它地方。而规程规定：“为保持贮罐正常循环，冷却装置应处于‘运转’状态。” 事故前2小时，一名受过训练，但不了解工厂操作规程的工人，奉一新工头命令，冲洗一根和贮罐连接，但没有完全和贮罐隔离的管道，这是规程所禁止的。水有可能在此时流入罐中。 3台主要安全装置（喷水装置、火炬、洗涤塔），其中1台在几天前失灵，另2台已几周没有维修。异氰酸甲酯工段值班工头说，工厂中的许多仪表靠不住，由于这一原因，他疏忽了开始的报警。实际上， MIC贮罐的压力在一小时