“感性活动”与现象学认识批判.docVIP

“感性活动”与现象学认识批判 　　摘要：马克思哲学能否与以现象学为代表的现代“纯粹哲学”相融合，或说二者是否有着某种基本一致的问题视域，这是本文探讨的中心问题。笔者以马克思哲学中的“感性活动”这一重要概念为切入点，并与胡塞尔现象学所谓的“原初性问题”、即现象学的认识批判问题进行了比较性分析，得出如下结论：马克思的“感性活动”理论涉及到了现代纯粹哲学探讨的那个有关认识批判的原初性问题，只不过这个问题在马克思哲学中处于被遮蔽状态，是隐而不显的。基于此。本文以胡塞尔现象学基本原理为参照，对马克思的“感性活动”理论在纯粹哲学论域内所隐含的认识批判问题进行了尝试性揭露。 　　关键词：感性活动；直观唯物主义；现象学；原初性问题；现象 　　 　　哈贝马斯在《后形而上学思想》一书中，把最具影响力的现代哲学思潮概括为四个：分析哲学、现象学、西方马克思主义和结构主义，进而又将这四个思潮归结为两个理论领域，一是由西方马克思主义和结构主义为代表的“社会理论”领域；一是由分析哲学和现象学为代表的“纯粹哲学”领域。经过这样的归结，一个极为重要的问题就会显露出来，即在社会理论方面，马克思的影响遍及各个领域，他的思想构成了该领域及其相关学科内最重要的理论基础。在这个范围，要绕开马克思，是不可能产生好的社会理论的。然而在所谓“纯粹哲学”领域，我们几乎看不到马克思的身影，或者说马克思基本上“不在场”。这并不意味着“纯粹哲学”领域中的哲学家如罗素、维特根斯坦、胡塞尔、海德格尔等绝口不谈马克思的理论，乃指他们在创立和阐述自己的理论时，基本上不需要从马克思那里获取理论资源。面对此种现象，我们必须严肃地、深入地思考如下问题：马克思的哲学理论是否具有归属于当代“纯粹哲学”论域的可能性? 　　如何回答上述问题，则首先取决于这样一个问题，即马克思的哲学是否触及到了当代纯粹哲学所探讨的原初性理论问题?所谓原初性理论问题的“原初性”，即指该问题构成了当代纯粹哲学的理论起点。毫无疑问，如果马克思的哲学理论根本没有遇到这个问题，那么马???思的哲学就不可能进入当代哲学论域之中，或者说在纯粹哲学方面，它或许仅仅是传统形而上学的延伸。因为把当代哲学和传统哲学区分开来的，首先就是对这个“原初性问题”的追问。其次才是对这个问题的解答。同理，如果马克思的哲学根本没有触及到这个原初性问题，甚至根本就不知道这个原初性问题之所在，那么即便我们把马克思的理论强行拉入当代纯粹哲学的论域中，也没有丝毫意义。目前，马克思主义哲学界出现的所谓“以海解马”、“以西解马”等，尽管振振有词、不乏深入之见，但总归说来都是一种“无根性的”思考，因为普遍缺乏对那个“原初性问题”的清醒意识，还不能够从对这个问题的探索中延伸出解决该问题的独特思路，马克思的哲学就依然外在于当代纯粹哲学的论域，无论如何论证，其结果依然是：这个领域不需要马克思。 　　鉴于上述理解，本文所要做的工作是试图回答两个问题：马克思的哲学是否会遇到作为当代纯粹哲学理论起点的“原初性问题”?从马克思的哲学理论中是否可以延伸出解决这一问题的独特思路? 　　 　　一、马克思是否遇到纯粹哲学的原初性问题 　　 　　1907年胡塞尔在哥廷根大学执教时曾对现象学的进程和思路进行了梳理，他说：“认识批判的方法是现象学的方法，现象学是一般的本质学说，关于认识本质的科学也包含在其中。”他明确地区分了关于认识的两种思维。即自然的思维和哲学的思维，两种的区别是“生活和科学中的自然的思维对认识的可能性的问题是漠不关心的――而哲学的思维则取决于对认识可能性问题的态度。”而有关认识的可能性问题，就是这样一个问题：“人是如何能够确信自己与自在的事物一致，如何能够‘切中’这些事物?自在事物同我们思维活动和那些给它们以规则的逻辑规律是一种什么关系?”或者进一步说：认识如何能够超越自身，它如何能够切中在意识框架内无法找到的存在?应当说，这个问题就是作为当代纯粹哲学理论起点的那个“原初性问题”。很明显，这也是康德哲学遗留给后代哲人的问题。对于这个问题，黑格尔企图用理念论的理性主义加以消解。但无法消解，叔本华等唯意志论者试图用非理性加以回避。但无从回避。事实上，这个问题不仅是包含在现象学认识批判中的问题，而且也是包含在分析哲学语言批判中的问题。如维特根斯坦在《逻辑哲学论》中描述了两个对称系统，即由事实构成的本体论系统和由命题构成的逻辑系统，并把两个系统的关系理解为“图象”与“实在”(或“事实”)的关系，或语言与世界的关系，提出“命题是实在的逻辑图象”这一命题。在维特根斯坦看来，一个命题就是关于一件事实的图象。并且命题只有具备一定的逻辑结构才能成为事实的图象，图象的逻辑结构必须与实在的结构有共同之处，才能描绘实在。这样一来，问题就产生了，作为命题的图象如何能够与作为事实的实在