“新公共管理”与中国官僚体制创设.docVIP

“新公共管理”与中国官僚体制创设 　　[摘要]新公共管理运动始于上世纪80年代，提出了现代行政改革的一种新思路，并为中国一些学者所倡导。但是，新公共管理运动与中国行政改革的侧重点和途径截然不同，中国未来的行政改革之路应将重心放在官僚体制的建设上，适当借鉴新公共管理主义，走出自己独特的模式和道路。 　　[关键词]新公共管理；官僚体制；创设 　　[中图分类号]D60　[文献标识码]A　[文章编号]1672-2426(2011)10-0055-03 　　 　　一、新公共管理方法分析 　　 　　新公共管理兴起于上世纪80年代，核心思想是利用市场力量来改造政府，强调在公共领域实现市场最大化、政府最小化。这种方法和理念在西方市场机制成熟、私营部门发达的国家实行后取得了不错的效果，其中也有一些值得我们借鉴的先进经验。 　　1.在公共行政领域引入企业管理方法，提高政府工作效率。这些方法包括目标管理、绩效评估、成本核算等。尽管政府管理与企业管理在目的、对象和方法上有差异，完全采用私营企业的管理方法并不合适，但企业管理的科学性、重视需求和顾客这些方面可以为公共管理所借鉴。通过将企业中精益求精的原则引入政府公共管理，可以提高政府管理人员的绩效，更有效的控制政府预算，同时还可以更为科学地衡量管理人员的工作业绩。 　　2.在政府公共服务领域引入竞争机制，提高公共服务水准。这一方面提高了公共服务的效率和质量，另一方面也缓解了政府的财政压力。为了提高我国政府在公共服务领域的管理效率和水平，更好地发挥市场机制的作用，我们可以借鉴西方的做法，在加强对公共服务的宏观管制的同时，将竞争机制引入公共服务领域，开放部分公共服务，允许和鼓励私营部门提供公共服务，改变我国长期以来在基础服务提供中存在的“瓶颈”现象。这有利于形成公共服务供给的竞争机制，提高公共服务的有效供给，从而产生更好的经济效益和社会效益。 　　3.在行政管理领域引入实效机制，提升制度的约束性。我国目前还存在法制不健全，制度供给不足的情况，健全法制、完善制度仍将是我国行政改革的一项重要任务。但是，制度是为政府完成行政??理的目标和任务服务的，因此在制定法律法规和管理制度时，应该同时考虑如何将法律法规及管理制度落到实处，而这一点恰是目前我国行政管理工作尤其应该加强的一个方面。如果有法不依、执法不严；有令不行、有禁不止的现象得不到有效的控制，即使法律法规和管理制度再完善，依法行政也是一句空话。不过，相对于我国的实际情况，公共管理的理论中还有一些我们必须加以注意的地方。 　　第一，市场行为并不等同于政府行为，也不能代替政府行为。市场运作的规律不能简单套用到政府管理领域。新公共管理主张政府管理市场化，是对市场作用的过度迷信。总的来说，市场行为与政府行为具有以下三大明显差异： 　　(1)两者的性质和评估标准不同。市场行为是一种盈利性活动，追求的是利润、效率和效益的最大化。而政府行为是对社会的管理，不以盈利为目的，既要注重效率、经济，更要关注社会公平。 　　(2)两者所受的监督和约束不同。市场活动基本上只需要接受法律的规制，其活动主体、范围、程序都有较大的自由选择的空间。而政府行为是一种法律的授权行为，同时也是一种公共授权行为，不仅受到来自立法机构和司法机构的严格的法律约束，同时受到公众、新闻媒体的审视和监督，自由裁量的空间非常有限。 　　(3)两者的复杂程度大不一样。市场行为相比政府行为要单纯许多，这是因为市场活动是基于自愿的一种平等交易，所有的参与者都处于平等的地位，且不具有任何强制性，只要一方不愿意，交易即可取消。虽然也会受到诸多外部因素影响，但大多数干扰都可事先预防。政府的行为则相当复杂，各种因素、各方利益，如政治的，经济的，军事的，社会的，民族的，历史的等等，交织在一起，相互作用，相互博弈，这些都是靠市场理性无法解决的。 　　第二，忽视了公、私部门的本质差异，夸大了私营部门经验的作用。公共部门管理和私营部门管理的差异主要体现在：目标取向、责任内容、权力来源、受制因素、运作环境、评估标准、领域范围和性质等六个方面。这些差别足以让按照私营部门管理方式建立起来的政府在公共事物的处理，过程中举步维艰，难以作为。私营部门重结果而不重过程的方法由于其产权明晰因而可以形成有效的防腐纠错机制。而在公共管理中，如果只注重结果的公平而忽视了程序、过程的正义的话，就会增加漏洞和腐败的机会，损害公众的利益。私营部门的管理模式还可能导致责权不明，将大量公共服务外包可能会使公共服务的质量降低，而“职业主义”占据主导地位使政府成为实现个人价值的场所，使得政府部门中的公共精神有丧失殆尽的危险。 　　著名公共行政学家乔治?弗雷德里克森就曾对新公共管理和企业型政府提出了批判。在他看来，用企业型政府的方法解决政