“人乎其内,出乎其外”田野考察求真之路.docVIP

“人乎其内,出乎其外”田野考察求真之路 　　[摘要]田野考察是人类学最重要的研究方式之一。做好田野考察既要“入乎其内”，又要“出乎其外”。通过互相调查、摆正“自我”与“他者”的立场定位、抛却文化等级主义思想、减少“观察者效应”等方法进入田野。田野考察的最终目的是弄清事实真相、摸清规律，通过走出“他者”、反观“自我”，实现科学性与价值性、共性与个性的辩证统一，重视理论的价值，走出田野，促进人类学向着日臻成熟的方向发展。 　　[关键词]田野考察；入乎其内；出乎其外 　　[作者]张婷，西南大学西南民族教育与心理研究中心2008级硕士研究生。重庆，400715 　　[中图分类号]C912.4　[文献标识码]A　[文章编号]1004－454X(2011)01－0082－005 　　 　　“田野考察”是“field work”，“field study”或“field research”的中文译法，也称田野调查、田野研究，它是研究人文现象的重要方式之一，是人类学区别于其他学科最重要的标志之一。广义而言，所有的实地研究工作都可称为“田野研究”，包括社会调查访问、各种问卷测验的施行、考古学实地发掘、民族学调查考察等都属之，但是狭义而言，田野工作却特指人类学研究领域中的考古发掘与民族调查，其中尤以民族学的田野调查……最为引人入胜。田野考察研究方式的基本特征是强调“实地”，即研究者一定要深入到所研究对象的社会生活环境，且要在其中生活相当长一段时间，靠观察、询问、感受和领悟，去理解所研究的现象。然而，田野考察并不等同于实地调查，如王铭铭先生所提到的“心离身不离”式的书斋研究同样也属于田野考察的范畴。20世纪60年代末70年代初，现象学、解释学、后现代主义思潮渗入实地调查的工作方法后，现代人类学家在选择田野工作点时，往往聚焦于偏远、边缘的社区与文化现象，其实田野工作地点的选择并不一定拘泥于野外或基本未被开发的地方，只要能够鉴别出某种文化形态的特质，能体现出“他者”的典型性和代表性，一所学校或一间教室都可以作为田野的现场。本文是针对绝大多数进入他文化中的田野考察所展开的论述，属于田野较狭义的范畴。 　　研究者通过参与观察、??入访谈等方法收集到大量的第一手资料，并不是所有的第一手资料都是真实、可靠的，它们的真实性和可靠性有赖于田野考察的深入度及科学性。做好田野考察，要做到两点：一是“入乎其内”，二是“出乎其外”。费孝通先生也曾在《社会调查自白》中明确提出做研究要“进得去，出得来”。以上两种说法是相通的。这两个要求，看似简单，实则内涵极深。它们是田野考察成败的最关键因素。 　　 　　一、田野：如何“入乎其内”? 　　 　　研究者进入异文化的场域中做田野，需要克服与研究对象之间语言、文化上的沟通障碍。即使克服了这些障碍，真正进入田野依然任重道远。如今很多民族学、人类学等研究生为了田野而田野，在考察点待上一两个星期，更有甚者待在当地宾馆中看仪式录像，获取些表面的直观感受就认为是做了田野了，这远远不够。如果仅是停留在表面，搜罗一些无关紧要的数据、材料，而无法进入当地人的心中，无法采集当地人真正的所思所想，依然是没有跨进田野考查的门槛。具体说来，要进入田野，需要注意以下问题： 　　 　　(一)互相调查 　　研究者最初进入田野，十有八九是被田野当地人(研究对象)所排斥的。因为研究者具备一个“外人”的符号。田野之内的人会出现一段时期的敌对情绪。他们不明白研究者的意图，恐惧这些“入侵者”是否会给他们带来灾难。世界各地，很多社区都严禁外人进入自己的社区。即使勉强进入了，有时也会遭到很强的抗拒。例如人类学家乔健在美国拿瓦侯印第安人社区做调查时，当地人曾直言不讳地对他说：“你的研究对你有好处，对我们却没有好处。”还有人说：“你是从那麻烦最多的地区来的，我们怎能信任你呢?!”在面对突然闯入的陌生人时，研究对象自然会有很重的防备心理，尤其是官方委托派去的研究者，则研究对象的防备心理更重。 　　所以，研究者首先要被研究对象调查清楚，待他们明确研究者调查目的之后，才可能与之进行合作。大部分研究对象并不需要了解研究的全部内容和过程，他们最关心的是：“研究者是什么人?他／她到底要干什么?我能够从这个研究中得到什么?”要想调查“研究对象”，首先要让“研究对象”调查“研究者”。用费孝通先生的话，这就是一个“互相调查”的过程。 　　有研究表明，中国人由内向相对的外人传达的信息含量之递减与趋向模糊的大体顺序为：在成年人生活中，表现为，家庭＞朋友＞同事＞上级官员；……乡村生活中，表现为，家庭＞宗族＞村人＞乡镇人＞外人。研究者作为相对于研究对象的外人，如何真正进入田野现场，尽可能充分获取有价值的信息，就要在互相调查的基础上怀着一颗真诚、平等的心与研究对象建立良好的