“卢梭困境”与多元主义民主解决方案.docVIP

“卢梭困境”与多元主义民主解决方案 　　 摘 要：“卢梭困境”内含了多元主义民主政体中实现民主理想所遇到的困难。卢梭是以牺牲个别意志为代价的方式解决了这一困境。与卢梭不同，以达尔为代表的多元主义承认多元组织的个别意志，并将其作为民主社会的必要条件。然而，多元主义民主对于“卢梭困境”的解决并没有导致民主的实现，反而陷入了新的困境。 　　关键词：多元主义；民主；组织；困境 　　中图分类号：D2 文献标识码：A 文章编号：１００８－７１６８（２０11）０6－0029－06 　　 　　 卢梭在《政治经济学》中说：“每个社会都是由另外一些不同类型的小社会组成的，每个这样的小社会都具有它自己的利害关系和行为准则。……这些个别的社团的意志经常具有双重关系：对社团内部成员来说，它是公共意志；对大社会而言，它却是个别意志；而且，它对前者来说往往是正确的，而对后者来说则往往是错误的。”[1](p.2)卢梭很早就看到了现代多元社会必将面临着社团之间的竞争导致的无序，这种无序必然损害整个社会的公共意志。对于卢梭来说，这一困难是不可解决的二律背反，为此，他以牺牲个别意志为代价，主张公共意志具有毋庸置疑的正确性。达尔将卢梭解决这一问题的方式称为“卢梭困境”。他指出，“卢梭困境”正好把我们的注意力导向了在大规模多元主义政体中实现民主理想所遇到的困难[1](p.2)。然而，多元主义民主对于“卢梭困境”的解决并没有导致民主的实现，反而陷入了新的困境。 　　 一、卢梭的解决方案及局限性 卢梭是以牺牲个别意志为代价的方式解决“卢梭困境”的。在卢梭的思想中，作为共同利益的“公意”具有神圣不可侵犯性；而“众意”则着眼于私人的特殊利益，是个人爱好和愿望的简单聚合，是对公意纯洁性的威胁。在公意和众意冲突之时，个人利益必须让位于公共利益。全部政治学的问题便是在个别意志和公意间建立起一种适当的关系。在卢梭看来，社会不是相互冲突的利益间的均衡器，派系或社团等独立组织是以牺牲大集体利益为代价的个别意志，是分裂全民意志的乱源。一旦派别间的竞争使其中的某一特殊意志如此之大以至于???为社会中占优势的个别意见，那也就是公意消失之时，这不可避免会导致无政府状态或暴政。因此，“为了很好的表达公意，最重要的就是国家之内不能有派系的存在，并且每个公民只能是表示自己的意见”[2](p.36)。这样，卢梭在民主政体中排除了次级团体的地位。针对这一点，尼斯贝指出，卢梭仅从个人的权利要求这一角度出发谈论自由，这样做便忽视了其他实体，如家庭、宗教、地方共同体、行会和其他机构的权利要求，而所有这些机构都是具有权威的社会结构，都要求一种相当程度的自主，即一种社团自由，以履行其必要的职责[3](pp.45,46)。 　　卢梭虽然看到了组织多元性与利益多元性之间的关系，但是他认为，组织表达和加强特殊利益将会阻止公意的表达。虽然他不致天真、乐观到相信所有的特殊利益和组织在实践中都可以被防止，但是他认为它们能够也应当被禁止[1](p.39)。由此可见，卢梭民主的最大问题在于它反对多元社会结构，以公意对抗特殊意志，甚至否定特殊意志和利益，排除了各种政治力量之间妥协的可能性，这实际上是取消了多元利益、差异性，因而是一种不宽容的政治。这样他不但不能实现民主，反而为民主政府里的集权铺平了道路，走向专制，以至于最终取消了民主。罗素在批判卢梭的“公意”概念时认为，卢梭的“公意”观念是一种鼓吹极权国家的理论。“依照卢梭的看法，实际上对总意志的表现有碍的是国家内部存在着下级社团。这些社团要各有自己的总意志，和整体社会的总意志可能抵触。……国家要禁止教会、政党、工会以及有相同经济利害的人们所组成的其它一切组织。结果显然就是个体公民毫无权力的一体国家即极权国家。”[4](p.241)卢梭似乎也看到了社会“潜在的协会”是不可避免的，而且完全禁止它们似乎也是不可能的，所以又补充了一句：“但如果有了派系存在的话，那末就必须增殖它们的数目并防止它们之间的不平等。”[2](pp.36,37)卢梭希望通过政治权力大致平等的愈多愈好的社团组织实现彼此的中和，避免社会秩序的混乱。然而可以看出，这只不过是卢梭退而求其次的不得已的选择而已。 　　卢梭为了获得一种纯粹的公意及个人意志而对传统群体进行了谴责，要求清除一切差异和个性，达致神圣的一致性。这一理论对法国革命产生了很大影响。法国革命对独立结社发动了全面的攻击，并且通过激烈的法案禁止地方性与职业性团体，并且在1789年《人权宣言》所列的自由清单中，小心地省略了结社自由[5](p.65)。这一教义尤其得到了罗伯斯庇尔的严格践行。在1791年，所有行会都被废除了，国家内不再存在任何社团，只存在每个个人的特殊利益和共同利益。为此，阿伦特指出，他（指罗伯斯庇尔引者注）称只要社团存在一天，“意