主体制度的论述.doc

主体制度的论述 破产免责基本概念 概念破产免责，又称债务豁免（Discharge），是指在破产程序终结后，依据破产 法的规定，对于符合法定免责条件的债务人未能依破产程序清偿的债务，在法定 的债务内免除其继续清偿债务的责任。免责制度的出现，是符合破产程序的目的 的，它是在破产法发展到近代才出现的。 债务的免责是以法律的强制力将原本属于债权人的财产权利予以剥夺,并相应免除债务人应当清偿的部分。免责制度是随着破产制度的发展而产生的,其确立是社会博弈的结果,是各行为主体为了维护自身利益适当妥协而达成的契约,这种契约反映了行为主体的均衡利益。 破产免责制度在各国的的历史演进 英国 破产法的立法目的：通过免责促使债务人尽力协助破产清算，以维护破产债权人的利益 破产免责： 起点：债权人利益的附属，也即通过此项恩典使债务人更加积极的履行义务，从而使债务得到更好的偿还，从而使债权人的利益得到更好地维护对债权人。 发展趋势：倾向于对债务人的逐步保护，达到一种债权人与债务人利益的平衡。 美国 破产法的立法目的：将诚实的债务人从债务重压之下解脱出来，为之提供一个重新开始的机会 破产免责： 起点：力图给予债务人周到的救济，试图完全免除债务负担 发展趋势：对破产免责进行必要的限制，平衡债权人与债务人之间的利益 日本与德国 二战后的日本受美国法制影响，于1952年在引进美国的公司重整制度时，修正破产法而实行破产免责主义。使大陆法系各国乃至世界各国法学家耳目为之一新的德国1999 年《破产法》，最终承认了免责制度,将对债务人的免责作为破产法的目标之一。 结论 在破产法试图平衡债权人与债务人利益的发展趋势之下，采取破产免责主义是各国破产立法的趋势，同时破产免责制度本身也在进行一种平衡。 破产免责制度本身的合理性及其价值取向 破产法本身的价值取向 破产法本身有两种立法模式：一是以公平清偿债权人的债权为首要目标,将免责作为一种奖赏给予债务人,即债权保护模式;二是将对债务人的免责作为破产程序的目标之一,其目的在于使债务人获得再生,即债务救济模式。一般说来，如果将对债务人的免责作为满足债权人利益的附属，则对债务人的免责条件将十分苛刻，如英国破产法的免责制度就是如此。而将免责作为破产程序的基本目标，致力为债务人提供一个全新的发展机遇时，免责的条件将相对宽松，如美国破产法的免责制度即为此。但就上述历史发展趋势可以看出，各国的破产法都朝着对此两个目标的协调方向发展。 破产法本身作为一种制度存在是为了促进社会整体经济的发展，也即创造更大的经济价值，而市场经济的必然要求，因为平等是市场经济发展的核心要素，平等的地位，平等的保护，必然要求利益的平衡。（对此在下面有详述）英美两国在起点上可谓是两个极端，但是都在逐渐朝着这个平衡的方向发展，也即对债权人及债务人的利益给予平衡的保护。 破产免责制度在破产法中的地位及由此所致的取向 破产免责制度与破产法的价值取向相关，是作为破产法的一种必然的逻辑推理结果而存在。 在破产法的基本价值取向之下，破产免责制度也在朝着一种平衡的方向发展。例如：即使是采取免责主义的国家中，对于免责制度也存在两种同的理念：一是以公平清偿债权人的债权为唯一目标，为实现这一目标，对于实诚实地帮助债权人实现这一目标的债务人，作为一种奖赏而给予免责。二是将对债务人的免责作为破产程序的目标之一，其目的在于使债务人获得再生。 法理学的角度论述破产免责制度对利益的协调及其价值取向 破产免责制度对各种利益的平衡 随着破产利益平衡理念的萌生并应用于破产制度,免责制度的目的也从纯粹保护债权人利益发展为债权人和债务人利益并重。在实现债权的同时,帮助债务人摆脱债务负累,也就是将债务救济作为免责的一个目的。 社会利益的平衡 法律秩序所保护的利益随着情况的不同会发生变化。在一定的时期可能优先考虑一些利益,而在另一时期则应该优先考虑别的利益。法律的利益平衡功能表现为对各种利益重要性做出估价或衡量,以及为协调利益冲突提供标准。 如果一项法律制度的安排使一些人的福利增加,而另一些人的福利减少,只要增加的福利超过减少的福利,这项法律就实现了社会整体福利的改进,即只要法律收益能够补偿损失,就是有效的。 效率观念认为社会整体福利的提高优先于个别利益增加。如果免责制度的推行可以刺激交易、鼓励债务人摆脱困境,那么,债权人的牺牲与之相比是值得的。对于债权人来说,债务的免责无疑给他们造成了经济损失,使其福利水平降低;而债务人的福利相应提高,提高的范围恰恰与债权人失去的范围等同，而且从社会整体利益考量,债权人的损失成为他人的所得,社会整体利益并没有减少,而债务人的经济活动又会给社会创造财富。所以,债务责任的有限化,是为债务人摆脱债务困境最直接的方式。 债权人与债务人利益的平衡 破产免责制度的提出体现着公平观念的变化