种群密度企业异质与创新强度实证研究.docVIP

种群密度企业异质与创新强度实证研究 　　摘要：产业集群和企业创新是互有重大关联的。以种群生态学理论为基础，以中关村科技园区高新技术企业为样本，通过结构方程模型，研究种群密度和企业自身异质性如何影响集群企业的创新强度，可以发现个体绩效低于集群平均绩效的企业，种群密度增大反而会降低企业的创新强度，而绩效高于产业平均绩效的企业，种群密度增大会增强其创新强度；正绩效差距将提升企业的创新经验，而负绩效差距却降低企业创新经验，导致正绩效差距会在创新经验的双重作用下，明显提高创新强度，但负绩效差距对企业创新强度的正向作用会因创新经验不足而抵消一部分，出现高绩效企业的创新强度明显超过低绩效企业。为了提升整个产业集群的创新水平，促进产业升级，应该对有潜力的低绩效企业给予政策支持，最终避免这种两极分化现象的出现。 　　关键词：种群生态学；绩效差异；创新经验；创新强度 　　中图分类号：F424.3文献标识码：A 文章编号：1003―0751(2011)06―0066―06 　　一、引言 　　对企业创新影响因素的理论和实证研究一直是国外文献的焦点和难点。熊彼特早在1912年就开始对创新进行研究。他认为创新的原动力来自于企业对超额利润的追求和企业家精神，这一论断构成了现代创新理论的基础。现在的研究也明确了，中小企业已经成为创新的主体。1981年，Welsh和White在《哈佛商业评论》上发表文章首先提出“小企业并非规模小的大企业”的观点，并提出“大企业里的变化是小变化，小企业里的变化是大变化”。由此引发了学术界的一场影响深远的革新运动，企业生命周期中大多数“活动”（即企业的“诞生”和“消亡”）都发生在“小”企业中，企业“诞生”之初，往往规模都很小，很少有新创企业达到上万人规模，直至企业“消亡”，往往曲终人散，只留下少数人收拾残局（Tan,J et al.,2009）。以往鉴于小企业的规模局限性、把小企业视为重要“变革代理人”的动态观点获得广泛认可（Audretsch,1995;Audretsch and Thurik,2001）。而本文的研究样本取自北京中关村科技园区，其中大多数企业均为新创的中小企业。 　　现有研究从多个角度分析了企业创新的影响因素，概括而言，一类强调企业自身的软硬件条件，有形和无形资源与能力会影响到企业创新的动力，另一类强调企业外部的行业环境、市场需求、政策、竞争态势等影响企业创新。前者如企业规模（Schumpeter,1912；Scherer,1965），企业拥有的资源实力（Greve,2003），企业融入集群的程度（蔡宁和杨旭,2002)；后者如集群特征（Porter,2001）和制度框架（HamdouchMoulaert，2006）等。而其中研究产业集群对企业创新的影响越来越成为主要的方向（PouderSt.John,1996;ShaverFlyer,2000），现有研究主要从三个不同的角度来研究集群与企业创新之间的关系。第一，基于企业资源观的角度。例如，Barney（1991）作为企业资源管理学派的代表人物，他认为企业能够从集群中获得急需的资源和信息，而这些将为企业实施创新行为提供条件。耿帅（2005）也从资源观出发，认为集群提供的共享资源使得企业获得了持续的竞争优势。第二，基于制度理论的角度。例如DiMaggioPowell（1983）以及PouderSt.John（1996）认为企业集群搭建了一个内部动态互动的平台，集群内的企业可以通过这个相对开放的平台而彼此学习对方的优势，由此推动集群企业以较低的成本实现创新。国内的何铮和谭劲松（2005）则具体以东莞PC产业集群为例，分析了集群在复杂性演进过程中的企业创新行为。第三，基于种群生态学的角度。例如，PouderSt.John（1996）认为企业集群整体相当于一个小的生物种群，种群自身的演进规律将影响到集群内企业的创新行为。但这种直接套用忽视了企业个体的异质性，企业具有与普通生物不同的特征，很多学者也意识到集群对企业的创新影响不能概而论之（ShaverFlyer,2000）。在这方面，苏依依和周长辉（2008）首先引用了企业行为理论衡量了企业异质性的作用，认为集群期望为集群企业提供了绩效评估的基准，进而影响到企业的创新决策，发现企业绩效越是低于集群期望，企业越有可能采取高强度的研发战略，即创新强度（意愿）越高。但这一研究在加入企业异质性维度时，只考虑了企业绝对绩效与集群平均绩效的差异这一单一指标，而没有考虑另外一个对企业创新强度（意愿）可能有显著影响的指标――过去的创新经验（能力）。一方面，企业绩效越是高于集群平均水平，往往反映出企业过往的创新经验也越丰富；另一方面，过往创新经验越丰富也会导致企业有更强的创新意愿。因此影响企业创新强度的企业异质性维度至少包括企