刑法参与论的发展与检讨.pptVIP

刑法參與論的發展與檢討 柯耀程 教授 台灣?中正大學法學院教授 題綱 一、參與結構與定位 二、參與論爭的緣起 三、參與制度的設計 四、參與理論的發展 五、支配理論的辯證 六、參與論的根本難題 七、共犯理論的欠缺 八、幾個例子 九、 結語 參與結構與定位 參與結構的事實狀態 參與論思維模式 行為人概念 參與制度 參與類型 共同正犯的共犯判斷 間接正犯的判斷 參與理論 理論分析檢討 案例檢視理論 現行參與理論的缺漏 區分正犯與共犯的潛在問題 參與論待解決的問題 解決問題的嘗試 共犯的判斷 共犯形成的特殊性條件 幾個例子 結語 * 參與結構 行 為 事 實 A 數人所為一行為 B C D 數人所為一行為 判斷行為可罰性 各參與者之刑責 犯罪行為論 參與論之定位 橫向參與結構 A B C D 行為事實 縱向參與結構 T R M 等距離的參與關係，可能如共同正犯、幫助犯等基本型態，可視為直接參與關係 屬於一種行為人後行為人的結構，包括正犯後正犯；正犯後共犯的類型，如間接正犯、教唆犯等是，為間接參與的結構 多人實現一行為事實 何人落入刑法判斷 行為人概念 制度選擇 限縮行為人 擴張行為人 參與制度 區分制 單一制 區隔參與型態的學理 參與理論 參與類型 客觀理論 主觀理論 綜合理論 支配理論 參與型態 共犯 正犯 行為人概念 限制行為人概念 擴張行為人概念 規範限制 規範內：正犯 規範外：非正犯 處罰 原則：正犯 例外：共犯 刑罰擴張事由 因果關係判斷 加功者：均為行為人 處罰 原則：均等 例外：減輕 共犯：刑罰減輕事由 概念作用 決定刑法評價的對象 參與制度 區分制 單一制 正犯 共犯 單一行為人 構成要件主體 構成要件外之行為人 所有參與者均為評價主體 區分行為人作用於行為的程度，而分為核心與非核心角色 不作參與角色的區分，舉凡作用於行為之人，均為評價對象，但仍有概念上的差異，如奧地利刑法§12 參與類型 正犯 共犯 單獨正犯 共同正犯 間接正犯 同時犯 對向犯 教唆犯 幫助犯 應非參與類型，而是一般行為人的基礎型態 非意思合致的參與關係 必要共犯類型 A B C 共同性形成 著手實行 實現犯罪 基於角色對等地位之共同意思形成，並決定共同行為之實現方式與程度。 基於共同性而為行為實現，並以角色分工關係開始為行為之實現。 在共同性的範圍內，以是否實現侵害關係，作為歸責正犯之基礎。 行為人 共同正犯之基礎 後行為人 前行為人 實現構成要件行為 支配關係 間接正犯 直接正犯 間接正犯可能形成主要類型 基於強制關係 上命下從之支配 利用無責之人 利用他人錯誤 主要參與理論 客觀理論 主觀理論 綜合理論 支配理論 形式客觀理論 實質客觀見解 故意論 利益論 主、客觀整合 行為支配 功能性支配 意思支配 單獨正犯 間接正犯 共同正犯 故意論 區分正犯共犯 修正見解 台灣實務見解 理論功能 為區分不同參與型態之角色 形式客觀理論 界定基準 理論內涵 不足之處 以客觀因果論作為判斷基準 行為實現構成要件一部或全部者為正犯 行為非實現構成要件之參與者為共犯 否認間接正犯的存在 無法明確區分共同正犯與幫助犯 忽略行為人主觀意思 修正 實質客觀見解 本質 修正見解 修正形式客觀理論界分共同正犯與幫助犯之不足 必要性見解 同時性見解 優勢說 舉凡對犯罪事實具有不可或缺之加功者，均為正犯；其餘之加功者，則為共犯 （幫助犯） 同時對於該犯罪事實為加功之人，均應視為共同正犯；餘者為幫助犯 對於犯罪事實，具有優勢關係者，為正犯；不具優勢者，則為附屬之幫助犯 實質客觀見解僅侷限在對共同正犯與幫助犯的區分，且標準太過抽象，無法成為參與理論 主觀理論 立論基礎 刑罰以主觀惡性為主，故應從主觀區分 意思非有行為，難以認定其真意 以自己意思或利益而為行為者，必為正犯 附屬他人之意思或利益而為行為者，為共犯 理論內涵 不足之處 非己意之構成要件行為，解讀有困難 易使刑法喪失其為客觀評價標準 澡盆案 Badewannenfall 事實：未婚女子A懷孕生子B，欲殺其子，懇求其姊S協助，S以協助之意，將B溺斃於澡盆。 客觀理論 主觀理論 參與判斷 A S A S 共犯 正犯 共犯 正犯 應為教唆犯 應為幫助犯 同一事由不同理論卻得出不同結果！ 綜合理論 基礎觀點 不足所在 具體內涵 主、客觀理論之折衷見解 以己意為構成要件之行為者，為正犯 以己意為構成要件外之行為者，為正犯 非己意為構成