国际比较福利模式与体制.ppt

保守主义福利体制： 代表国：意大利、德国、奥地利和法国。 受“合作主义”影响深远，国家在社会福利政策安排中的作用是维护社会阶级和地位的差异，保护既有的阶级分化。再分配对社会权利的阶级归属和社会分层几乎没有什么影响。 特点是社会权利的资格以工作业绩为计算基础，即以参与劳动市场和社会保险缴费记录为前提。 劳动力中度非商品化，力求保护既有的阶级分化。 社会民主主义福利体制： 代表国：瑞典、挪威等斯堪的纳维亚国家。 普遍公民权的原则。福利资格的确认主要取决于公民资格或长期居住资格。排斥工人阶级和中产阶级之间的二元化局面。福利政策具有明显的再分配性质。 非商品化程度最强，分层化水平最低。 艾斯平－安德森模型 自由主义模式 保守主义模式 社会民主主义模式 地理位置 盎格鲁－撒克逊国家群组 欧洲大陆 斯堪的纳维亚国家 思想渊源 凯恩斯主义 俾斯麦、新历史学派 福利经济学、贝弗里奇 社会目标 贫困与失业的救助 工人的收入支持 所有人平等公平再分配 给付的基本原则 选择型 缴费型 普享型 给付的技术原则 目标定位型 社会保险型 再分配型 给付结构 家计调查型 部分给付型缴费与收入关联 统一费率 可及性方式 需求与贫困程度 社会地位 公民地位与居住资格 融资机制 税收 就业关联型的缴费 税收 * 说明：1，“国家福利型”栏目内的数字为英国、瑞典、丹麦三个国家有关内容的平均数。其中“失业率”的“b”项缺少瑞典和丹麦数据。 2，“自保公助型”栏目内的数字为美国、日本、德国三个国家有关内容的平均数。其中，“中央财政支出中社会保障支出比重”的“a”项缺少日本数据。 3，为了便于比较，表中把“国家福利型”、“自保公助型”、“中央公积金型”三种类型的有关数据分成“高”和“低”两种。其划分方法是，由于前两种类型的历史可比性强，就以前两种类型为主体进行比较，先选出一类为“低”，另者为“高“。然后，把“中央公积金型”与上两者进行比较，靠近“高”者为“高”，靠近“低”者为“低”。 一、社会保障基本模式及分类依据 依据社会保障资金筹集和供给方式的不同，把社会保障模式分为： 自保公助型 国家福利型 自我积累型 国家保障型 1、自保公助型（如德国、美国、日本） 强调劳动者个人在社会保险方面的责任，保险费用三方共付。 权利和义务相联系。社会保险待遇水平与社会保险缴费多少和个人收入情况相联系。 社会保险缴费中只记录个人缴费情况，不建立以给付为目的的个人帐户。社保基金在受保成员间调剂使用，体现互助互济，共担风险的原则。 社保基金的筹集以现收现付为主。 评价： 效率与公平并重、自助与公助相结合的原则促进了劳动者的参与意识，推动了经济的发展。 费率受人口年龄结构与人口就业比例影响很大，在人口老化、就业比例下降时，费率会过高而难以承受。 2、国家福利型（如英国、瑞典） 强调福利的普遍性和人道主义，服务对象为社会全体成员。“普遍性”和“全民性”的原则。 个人不交纳或低标准交纳社会保障费，福利开支基本上由企业和政府负担。 保障项目齐全，一般包括：从“摇篮到坟墓”的一切福利保障，标准也比较高。 保障的目的已不完全是预防贫困和消灭贫困，而在于维持社会成员一定标准的生活质量，开始注意满足人们的社会福利需求。 评价： 国家通过立法手段，干预经济和财政，对国民收入再分配，从而使财富在各家庭之间的分配趋于平等，这对于消除贫困和保持社会稳定与繁荣起了保障作用。为早期经济发展提供了有利条件。 为求得“平等”，牺牲了一些“效率”。 税收加重，政府财政困难，劳动积极性下降。对外竞争力减弱。 政府维持这一制度所遵循的高税收、高消费、高福利原则与人口老龄化加重的情况不适应，造成福利支出拮据。 3、自我积累型（如新加坡、智利） 通过国家立法，强制所有雇主、雇员依法按工资收入的一定比例向中央公积金局缴纳公积金，由中央公积金局加上每月应付的利息，一并记入每个公积金会员的帐户，专户储存。 在工人年老、残疾或死亡等不测事故发生时付给工人或其遗属一次性总付的全部储蓄和利息。投保人在生病、失业或购置住宅时，可以中途支取部分储款。 评价： 避免了代际转嫁而带来的社会问题和人口老龄化带来的支付危机。 公积金具有积累财富的功能，对促进经济发展、实施政府调控经济和实现国富民安能起积极的作用。 激励功能比较强。养老金额与个人劳动贡献或劳动报酬挂钩（联系），不具有再分配功能，这样更有利于调动个人的积极性， 中央公积金制度缺乏社会保障的完整性和全面性，对收入再分配所起的作用不大，同时不具备全社会共担风险的机制。