航海学-定期租船-Time CP - 第二十四篇 (Orders and Directions).docVIP

第二十四篇 承租人的命令及指示 （Employment Clause） (NYPE 46第77行至第78行) “8. … The Captain (although appointed by the Owners), shall be under the orders and direction of the Charterers as regards employment and agency ...” 在NYPE 93中, 相关的条款是第8及30(b)条, 用词大致一样, 除了关于提单方面加了一条明示补偿条款。 24.1 租约中关于承租人命令及指示的规定 船长虽然是船东雇用的, 但根据租约他需要依从承租人的命令及指示 (orders and directions of the charterers), 形同受雇于承租人及作为承租人的代理人一样。 租约内的这一条款是很重要的。 这条款亦有被称为“雇用及赔偿条款”(employment and indemnity clause)。 这条款明示着在船舶的营运方面船长形同受雇于承租人, 同时默示着如果船长因诚实与善意的 (honestly and bona fide) 依从承租人的命令及指示而使船东受到损失, 承租人应赔偿给船东。 换言之, 承租人有着发号施令的权利就要负上责任赔偿受雇人依从命令带来的直接损失。 注意是NYPE 93格式中， 已经加上一条明示的补偿条款， 不像NYPE 46是要去依赖默示的地位， 虽然两者之间是没有什么大分别。 24.2 承租人命令及指示的局限 承租人能够向船长作出命令及指示是有局限的， 大致上如下： (一) 与有关租约无关的命令及指示； (二) 有关船舶安全及航行的命令及指示； (三) 必须是合情合理； (四) 必须是合法。 这些方面在以下段节会进一步探讨。 24.2.1 承租人不可以给有关租约无关或无权作出的命令及指示 NYPE 46第8条款明显规定承租人有权发出关于雇用的命令, 所以除非有其他格式或附加条款有所针对, 否则承租人能发出的命令就是局限在这一方面与该特定的租约。 船长绝对不是对承租人任何命令都要遵守。 这方面可先去节录本书第二十三篇所介绍的The Hill Harmony这重要先例中的解释:- “Clause 8 of the present charter-party, providing that the master (although appointed by the owners) shall be under the orders and directions of the charterers, gives the charterer his key right under the contract: to decide where the vessel shall go and what she shall carry, how (in short) she shall be used, always subject to the terms of the charterparty.” 从以上能看出, 雇用条款对承租人是一条主要的条款, 容许他达到租船的目的 – 就是通过营运该船舶赚钱。 这条款容许承租人控制船舶去什么地方 (包括去什么装港卸港), 装什么货物, 怎样去运用这船舶等等， 但必须是在该租约的范围内。 所以, 承租人不能发出与该租约无关的命令及指示。 在The Captain Diamantis一案例中, 法院就曾判船长无须依从承租人所发出的在还船前港口加满廉价的燃油图利的指示 (因为租约还船燃油价格订得比市场高但没有去限制还船时在船上燃油数量), 因为所要添加的燃油与该租约合同的执行并无关系。 该案例在本书第十五篇之15.4段有详细介绍， 不重复。 另在本书所介绍的承租人不能去作出非法最后航次， 因为该航次已经超出租约期 (第六篇)， 也是同样的道理。 另外是承租人不能去作出命令及指示如去一些航区外的港口 (第十一篇)， 去不安全港口/泊位 (第十一篇)， 装运一些租约不允许装的货物 (第十篇)， 也是道理一样。 24.2.2 承租人不可以发出有关船舶安全及航行或危害船舶的命令及指示 一贯的说法是有关船舶安全与航行是船长的决定， 其他人 (包括承租人) 不能干预， 也不能以“事后诸葛亮”的态度去批评。 毕竟， 船长即使是有过错也往往有《海牙规则》或其他类似的船舶管理航行疏忽可以免责的规定去保障船东。 但随着时代的改变， 特别是通讯技术与其他技术的进步 (包括像气象导航)， 加上船员的水平下降， 上述的说法开始受到质疑。 正如其他方面的船