期刊-计税基础表.docVIP

全面收益观下的一张新报表－计税基础表 1.1全面收益观与传统收益观的比较 传统收益观下，会计收益核算范围拘泥于利润表，会计收益的计算适用配比法；全面收益观下，收益范围扩展到除业主增、减资本外的整个资产负债表的变动，收益的计算适用计价法。会计收益的范围无论如何拓展，始终未与应税所得的范围重合。在两种收益观下，会计收益范围都与应税所得额存在差异，但是却有不同的特点，具体如下： 在传统收益观下，会计收益与应税所得存在差异，并分为两类：第一类，永久性差异；第二类，时间性差异。永久性差异是因为会计与税法关于收入、费用的核算口径之间的差异而形成的。而时间性差异是因为会计与税法关于收入、费用的确认时间存在差异而形成的。根据会计收益与应税所得存在的“差异”定义，我们可以从侧面了解到，传统收益观下对会计收益的定义局限在收入和费用。 在全面收益观下，会计收益与应税所得同样存在差异，而且依然分为两类：第一类，永久性差异；第二类，暂时性差异。会计与税法关于收入、费用的核算口径之间的差异形成永久性差异。根据《企业会计准则第18号－所得税》，暂时性差异的形成因为资产、负债账面价值与其计税基础存在差异。资产的计税基础，是指企业收回资产账面价值过程中，计算应税所得额时按照税法规定可以自应税经济利益中抵扣的金额。负债的计税基础，是指负债的账面价值减去未来期间计算应税所得额时按照税法规定可予抵扣的金额。 比较两种收益观下会计收益与应税所得之间差异的概念（主要指时间性差异和暂时性差异），可以了解到，两种收益观下差异的定义并不相同。我认为，两种收益观下会计收益与应税所得之间差异的定义的不同表现在两点：第一，收益范围不同；第二，归纳“差异”的思路不同。这两点不同，都毫无保留地折射在两种收益观下适用的收益计算方法的区别上，即配比法与计价法区别。在传统收益观下，会计收益与应税所得的计算均适用（收入-费用）配比法，收益核算范围局限在“收入-费用”，从动态的、发生额的角度（因为收入、费用本身就具有发生额的性质）归纳收益。在全面收益观下，会计收益计算适用（资产-负债）计价法，收益核算范围扩展至“资产-负债”，从静态的，余额的角度（因为资产、负债本身具有余额的性质）归纳净收益，但是应税所得的仍沿用传统收益观下的核算思路，从利润表出发、适用（收入-费用）配比法。本文的意图，即探索一条新思路，从资产负债表出发，过渡到计税基础表，核算当期应税所得。 1.2计税基础定义的剖析 在全面收益观下，现实的资产、负债，同时被赋予“账面价值”和“计税基础”两种身份，分别从会计和税法两个角度来反映。不同的身份，反映出资产、负债在不同的收益核算体系中被确认和计量的尺度不同。根据《企业会计准则第18号－所得税》的规定： 第一，企业在取得资产、负债时，应当确定其计税基础。资产、负债的账面价值与其计税基础存在差异的，应当按照本准则规定确认所产生的递延所得税资产或者递延所得税负债。 第二，资产的计税基础，是指企业收回资产账面价值过程中，计算应税所得额时按照税法规定可以自应税经济利益中抵扣的金额。 第三，负债的计税基础，是指负债的账面价值减去未来期间计算应税所得额时按照税法规定可予抵扣的金额。 根据准则中关于资产、负债计税基础的三条规定，做以下分析：①计税基础这个会计学上关于税收的概念应该具有两方面的特征：性质特征（即数据性质上的特征）和金额特征（即数据的金额大小）。②性质特征，表明现行税法对资产、负债“准许抵扣”、“不准许抵扣”的性质。具体而言，资产计税基础的性质特征，指的是现行税法表明准许资产账面价值在未来期间应税所得中抵扣的性质。所谓负债计税基础的性质特征，是指现行税法表明不准许负债账面价值中在未来期间应税所得中抵扣的性质。③金额特征，就是指计税基础的具体金额。具体而言，资产计税基础的金额特征，是指根据现行税法，资产账面价值中，准许从未来期间应税经济利益中抵扣的金额；负债计税基础的金额特征，是指负债的账面价值中，不准许从未来期间应税所得额中抵扣的金额。 1.3净计税基础的论证 计税基础这个新概念的提出，为实现会计收益、应税所得两套核算体系的沟通、资产负债表向计税基础表过渡提供了契机。首先，计税基础具有性质特征，表明了资产、负债的账面价值在未来期间的应税所得中“准许抵扣”、“不准许抵扣”的性质。不论是“准许抵扣”，还是“不准许抵扣”，都传递给我们一个信息：资产负债表数据以及资产、负债的账面价值可以作为信息源进入应税所得的核算程序。换言之，核算应税所得，同样可以以资产负债表为数据源。因为不论是“准许抵扣”，还是“不准许抵扣”表明税法并未彻底排除通过资产、负债的账面价值计算应税所得的可能性，而是有联系、有区别，可以通过“准许抵扣”、“不准许抵扣”来调整。其次，计税基础具有金额特征，可以适用计价法，通过核算