涉外送达规定的协调与适用.docVIP

涉外送达规定的协调与适用 　　2002年1月30日，珠海市香洲区法院审理的一起中国消费者状告德国奔驰汽车公司产品责任纠纷案件，因 “程序存在问题”再次宣告推迟开庭，不能开庭的重要原因就是因为送达程序，香洲区法院根据民事诉讼法第二百四十七条第(五)项的规定，向被告奔驰公司北京办事处送达起诉状副本，被告北京办事处提出异议的主要理由是：中德两国均为《海牙送达公约》的成员国，应当依照送达公约规定的程序送达，不承认依照中国民诉法送达的效力。那么，应当如何正确认识《海牙送达公约》与我国民诉法的关系?我国与公约成员国之间民商事司法及司法外文书的送达是否只能适用公约规定的形式?笔者以为：《海牙送达公约》不仅没有排斥成员国国内法的适用，具体到我国，公约甚至没有取得优于国内法适用的效力。为了讨论问题的方便，本文不涉及我国与非海牙送达公约成员国之间的送达问题。 　　我国于1991年3月2日决定批准加入《关于向国外送达民事或商事司法文书和司法外文书公约》(以下简称《海牙送达公约》)，该公约于1992年1月1日对我国生效。公约涉及到“须予送达到国外的司法文书和司法外文书”的送达方式、送达机关等方面的问题。而1991年4月9日通过并实行的民事诉讼法以下简称民诉法亦于其第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”中对涉外送达予以规制。《海牙送达公约》主要规定了通过“中央机关”进行送达的方法，具体步骤已由《最高人民法院、外交部 、司法部关于执行〈关于向国外送达民事或商事司法文书和司法外文书文约〉有关程序的通知》予以细化，这里不再赘述。民诉法第二百四十七条规定了八种送达方式。两者规定的送达方式应当如何协调适用，实践中存在不同的理解和认识。 　　例如：有的观点从国际公约优先的角度出发，认为：《海牙送达公约》在成员国之间具有排他适用的效力，即：公约成员国之间只能适用公约规定的方法送达，排除成员国国内法规定的送达方式的效力。有的观点则主张相对优先，即：公约成员国之间必须首先适用公约规定的方式送达，公约方式优先于国内法规定的方式。审判实践中，也出现了对公约适用效力理解不同的问题。 　　涉外案件程序法的适用 　　一个应当首先明确的基本原则是：在中华人民共和国领域内审理具有涉外因素的民商事案件，程序法的适用不属当事人意思自治的范围，程序问题适用中国法律。国际公约的优先适用，必须存在国际公约与国内法律有不同规定的前提。 　　这一问题是理解公约与国内法关系的关键。首先，具有涉外因素的民商事案件，无论当事人选择的实体法如何，应当适用受理案件的法院所在国的程序法，这是国际私法的基本原则，也是国家主权在司法制度上的体现之一，送达问题属于诉讼程序问题，应受受理案件的法院所在地的程序法的调整。 　　其次，在民商事诉讼程序领域，我国是否确立了国际公约绝对的优先效力呢?民法通则第一百四十二条第二款规定：中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。民事诉讼法第二百三十八条规定：中华人民共和国缔结或者参加的国际条约与本法有不同规定的，适用该国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。从这些规定来看，至少在民事领域，国际公约优先适用的效力主要存现于与国内法律相冲突的情况下。《最高人民法院(2000年4月17日　法〔2000〕51号)关于审理和执行涉外民商事案件应当注意的几个问题的通知》中提到：对我国参加的国际公约，除我国声明保留的条款外，应予优先适用。笔者以为，该项通知作为最高司法机关颁布的审判指导性文件，所称的“优先”仍然不能排除法律规定的前提。 　　第三，《海牙送达公约》规定的内容是否改变了民诉法有关送达的规定。综观公约全文，公约一方面对“须予送达到国外的司法文书和司法外文书”规定了通过“中央机关”进行送达的方法，还承认了通过外交或领事代表机构向身在国外的人完成司法文书的送达效力(根据中国保留的内容，这种送达仅限于对本国人，中国并对其中涉及到直接邮寄送达等的第10条提出了保留)。民诉法第二百四十七条对涉外民事诉讼规定了八种送达方式，其中第一种即：人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：(一)依照受送达人所在国与中华人民共和国缔结或者共同参加的国际条约中规定的方式送达。《海牙送达公约》的主要内容只不过是第一项中规定的“国际公约中规定的送达方式”的进一步补充而已，其实是对第一项规定的细化，内容并未超出民诉法第二百四十七条的范围。在送达方式的限定上，公约与我国民诉法没有实质分歧。 　　海牙公约的适用范围 　　对于海牙公约适用范围究竟应当怎样理解?公约开宗明义，在序言中说明：“本公约缔约国，希望创立适当方法，以确保须予送达到国外的司法文书和司法外文书在足够的时间内为收件人所