富盛化纤有限公司、全盛布艺有限公司诉被告施盛平损害公司权益纠纷案.docVIP

（2007）慈民二初字第519号损害公司权益纠纷 阅读： 236 发布时间： 2009 - 03 - 06 浙 江 省 慈 溪 市 人 民 法 院 民 事? 判? 决? 书 （2007）慈民二初字第519号 　　原告慈溪富盛化纤有限公司，住所慈溪市横河镇工业区。　　法定代表人叶南方，经理。　　原告宁波全盛布艺有限公司，住所慈溪市横河镇工业区。　　法定代表人王伟定，经理。　　两原告共同委托代理人（特别授权代理）陈益亭，浙江金穗律师事务所律师。　　被告施盛平，男，1963年12月19日出生，汉族，住所慈溪市浒山街道古塘华苑2－302室，现暂住宁波鄞州区华泰剑桥1号楼406室。　　委托代理人（特别授权代理）夏毅，浙江京衡律师事务所宁波分所律师。　　原告慈溪富盛化纤有限公司（以下简称富盛公司）、宁波全盛布艺有限公司（以下简称全盛公司）诉被告施盛平损害公司权益纠纷一案，本院于2007年4月29日立案受理后，依法组成合议庭,于2007年7月6日公开开庭进行了审理。原告富盛公司的法定代表人叶南方、原告全盛公司的法定代表人王伟定及两原告的共同委托代理人陈益亭、被告施盛平及其委托代理人夏毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　原告诉称，被告原为两原告的股东，并曾担任原告富盛公司的执行董事兼经理、原告全盛公司的监事。2006年6月，被告将其在两原告的出资全部转让给两原告的其余三股东。2004年10月14日，被告以两原告名义与浙江东海翔纺织印染有限公司（以下简称东海翔公司）订立原料购销协议一份，向该公司出售丙纶空变纱，而后东海翔公司经再加工成布后卖给浙江临亚工艺品公司（以下简称临亚公司）。后东海翔公司以其所供临亚公司的布出现质量问题，且原因在于两原告所供空变纱存在质量问题为由向两原告提出异议。2006年4月8日，被告在未告知两原告其余股东、对空变纱质量未经依法鉴定、对损失未经认真核实的情况下，单方承认东海翔公司所供布质量问题原因在两原告，并向该公司承诺赔偿，赔偿额以临亚公司反映的损失额为准。双方为此订立赔偿协议一份。然被告并未将上述情况告知两原告，两原告直到东海翔公司于2006年7月18日向法院起诉后才知道。东海翔公司要求两原告赔偿损失187万元，依据即为被告和东海翔公司订立的前述协议。无奈之下，两原告经法院主持调解，只得同意赔偿东海翔公司140万元，并承担诉讼费用15 000元。两原告认为，两原告和东海翔公司之间确有买卖业务关系，在两原告供应东海翔公司空变纱，东海翔公司经再生产后制造其他产品供应给临亚公司，现出现质量问题的是东海翔公司再生产后的产品，东海翔公司将此归责于空变纱质量问题并未提供相应依据，在未经两原告调查分析或权威部门鉴定的情况下，被告即以公司法定代表人的名义承认质量问题的原因在两原告，显然缺乏依据。况且被告在赔偿问题上又不审核其实际损失，仅仅以临亚公司反映的损失为依据来确定赔偿数额的做法，显然损害了两原告的利益。被告的行为已超越了我国公司法第50、51条和两原告章程规定的关于执行董事、经理的权限，违反了我国公司法第20条:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益”、第148条:“董事、经理、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉义务”。依照公司法第150条：“董事、经理、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。现诉请判令被告即时赔偿两原告经济损失1 415 000元。　　两原告对自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：　　1、富盛公司章程1份，证明被告曾为该公司股东、法定代表人、执行董事兼经理的事实。　　2、宁波全盛进出口有限公司章程及企业名称变更核准通知书各1份，证明宁波全盛进出口有限公司变更企业名称为宁波全盛布艺有限公司，被告为该公司股东的事实。　　3、股权转让协议书6份、股东会议纪要2份，证明2006年6月，被告将其在两原告的出资全部转让给两原告的其余三股东的事实。　　4、原料购销合同1份，证明被告在担任富盛公司的法定代表人期间，以富盛公司名义和东海翔公司订立原料购销协议的事实。　　5、质量问题反映函1份，证明东海翔公司向两原告提出货物质量异议的事实。　　6、赔偿协议1份，证明被告于2006年4月8日在未告知两原告其余股东，未对质量问题进行确认的情况下，单方向东海翔公司承诺赔偿的事实。　　7、民事诉状及民事调解书各1份，证明两原告向东海翔公司赔偿140万元，并承担诉讼费用15 000元的事实。　　8、银行汇票2份及收条1份，证明两原告已赔偿东海翔公司42.7万元汇票，加上抵销的货款47.3万元，合计90万元。　　9、送货单5份，证