第二章、儒家文论.pptVIP

“‘人性论’。有没有人性这种东西？当然有的。但是只有具体的人性，没有抽象的人性。在阶级社会里就是只有带着阶级性的人性，而没有什么超阶级的人性。我们主张无产阶级的人性，人民大众的人性，而地主阶级资产阶级则主张地主阶级资产阶级的人性，不过他们口头上不这样说，却说成为唯一的人性。有些小资产阶级知识分子所鼓吹的人性，也是脱离人民大众或者反对人民大众的，他们的所谓人性实质上不过是资产阶级的个人主义，因此在他们眼中，无产阶级的人性就不合于人性。现在延安有些人们所主张的作为所谓文艺理论基础的‘人性论’，就是这样讲，这是完全错误的。”（毛泽东：《在延安文艺座谈会上的讲话》1942年） 马克思主义的人性论最基本的内涵是用阶级性代替共同人性，认为阶级性是最为突出的。这种人性论，孟子的人性论可以包括。 孟子曰：“富岁，子弟多赖；凶岁，子弟多暴。非天之降才尔殊也，其所以陷溺其心者然也。今夫麰麦，播种而耰之，其地同，树之时又同，浡然而生，至於日至之时，皆孰矣。虽有不同，则地有肥硗，雨露之养、人事之不齐也。故凡同类者，举相似也，何独至於人而疑之？圣人与我同类者。故龙子曰：‘不知足而为屦，我知其不为蕢也。’屦之相似，天下之足同也。口之於味有同耆也，易牙先得我口之所耆者也。如使口之於味也，其性与人殊，若犬马之与我不同类也，则天下何耆皆从易牙之於味也？至於味，天下期於易牙，是天下之口相似也。惟耳亦然。至於声，天下期於师旷，是天下之耳相似也。惟目亦然。至於子都，天下莫不知其姣也。不知子都之姣者，无目者也。故曰：口之於味也，有同耆焉；耳之於声也，有同听焉；目之於色也，有同美焉。至於心，独无所同然乎？心之所同然者何也？谓理也，义也。圣人先得我心之所同然耳。故理义之悦我心，犹刍豢之悦我口。” 这段材料见《孟子?告子上》，主旨论人性之同，且同于仁义。值得注意的是麰麦之喻，此前我们曾区分“体”与“用”意义上的“性”，麰麦之喻更好地帮助说明体、用：麰麦能“生”（这是它的潜能），这是“体”；麰麦能“长”（这是它的实际成长情况），这是“用”。孟子肯定的是能“生”的共同性（相对于人来说，这便是人皆有之的“不忍人之心”），但他也显然看到后天成长过程中多样性（所以富岁凶年，弟子或赖或暴）。孟子为何不在后天的多样性上大做文章，却要“道性善”？这牵涉到儒家对人类文明与社会发展的一个根本洞察：只有从最深彻处把握到人类之本，才能为人类之无限未来照明道路。人类的罪恶来自迷暗，迷暗来自对人类自身的不了解（故古希腊哲人要说“认识你自己”），或者了解不深彻。 “性善论”的人性观真正把握到人类之本，就人性、人心的认识来说，已达这一问题的极限。陆九渊云：“东海有圣人出焉，此心同也，此理同也。西海有 圣人出焉，此心同也，此理同也。千百世之上至千百世之下，有圣人出焉，此心此理，亦莫不同也。” 知人论世： “知人论世”本是从士人修养的角度来说的。（材料见教材） 士君子人格修养之提升，要在境域不同的“善”中吸取力量，化而为己所有。正如唐君毅《我对于宗教与文化的抉择》一文中所说：“在遥远的天边，一切诚念终当相遇。”正言“善”之无远不届。 要吸收古来君子之“善”，只能通过研读 古人流传之诗书来获取；而要理解古人之诗书，又要对其人有一定了解。破解这一循环的关键是“世”。通过对时世之了解，来了解其人；通过对人的了解来理解其书，而对书的理解又加深对其人的认识。这样就达到“尚论古之人”的目的了。 “知人论世”对“以意逆志”有助成之效，盖其可以更为准确的把握诗人之“志”。 王国维观点颇能说明问题。（见教材） 三、荀子的文论 （一）、性恶论与文学观 这是理解荀子文艺观乃至其整个思想的关键。 “人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出於争夺，合於犯分乱理而归於暴。”（《性恶篇》） “古者圣人以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，故为之立君上之埶以临之，明礼义以化之，起法正以治之，重刑罚以禁之，使天下皆出於治，合於善也。是圣王之治，而礼义之化也。今当试去君上之埶（势），无礼义之化，去法正之治，无刑罚之禁，倚而观天下民人之相与也，若是，则夫彊者害弱而夺之，众者暴寡而哗之，天下之悖乱而相亡不待顷矣。用此观之，然则人之性恶明矣。 ”（《性恶篇》） “人之生固小人，无师无法则唯利之见耳。人之生固小人，又以遇乱世，得乱俗，是以小重小也，以乱得乱也。”（《荣辱篇》） 荀子身当乱世，有感于中，这对他的“性恶论”思想的形成有重大影响，王先谦《荀子集解》序云： “荀子遭世大乱，民胥泯棼，感激而出此也。” 儒家入世，而荀子之“入”，一往不返，积弊所至，遂成“性恶”之论。（参附一） 荀子的