刑事审前程序中司法告知的完善.docVIP

刑事审前程序中司法告知的完善 摘要: 知情权是刑事被害人的一项重要权利，但在司法实践中被忽视，这种现象应该予以纠正。就审前程序而言，被害人应当在此过程中知悉鉴定意见、知悉不批捕的理由等，司法机关应该告知。如何将鉴定意见告知制度加以细化，使之落到实处，在告知不批捕理由时应当把握什么要素，这是本文研究的重点。 关键词: 刑事被害人;司法告知 一、引言 司法机关的告知对于刑事被害人来说非常重要，被害人在司法实践中的权利也长期以来为人们所忽视。被害人无从及时知晓诉讼的进展，无法影响案件的审查和判断，除了在侦查阶段提供证言，几乎被司法机关所遗忘。这种现象理应加以改变。在刑事审前阶段，侦查、检察机关长期存在不告知被害人鉴定意见、不告知逮捕理由等现象，侵害了被害人的知情权。被害人的知情权，是指对于侦查机关、检察机关、审判机关、刑罚执行机关决定的重大事项，被害人有获得通知的权利。知情权对被害人来说是一项非常重要的权利。在当今国际法上，知情权已经被视为一项基本人权;在国内法上，许多国家或地区试图或者已经将其上升为一项宪法性权利。被害人的知情权是其他一切诉讼参与权的基础，只有把一系列重大情况让被害人知晓，被害人才可能在诉讼中发挥作用，也才有可能行使其他诉讼权利。相反，如果司法机关单方面作出一切决定，被害人对程序的进展却无从知晓，那么其权利就根本难以维护，诉讼的公开性、民主性亦荡然无存。因此，有必要规范司法机关的告知义务，细化其告知规则并落到实处，从而保护刑事被害人在审前程序中的知情权利。 二、告知刑事被害人鉴定意见制度的法律内涵 鉴定意见作为一种法定的证据类型，已经在司法实践中被广泛地使用。告知被害人和犯罪嫌疑人用作证据的鉴定意见是侦查机关的法定义务。用作证据的鉴定意见指的是经过专门机构进行鉴定后形成的对专门性问题的鉴定意见，经侦查机关审查核实后，要作为证据使用的鉴定意见。告知被害人鉴定意见的制度集中体现在我国《刑事诉讼法》第146条、《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第253条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第243条至246条，还有《办理死刑案件证据规定》第23条，这一制度的重点有四个。 (一)被害人有对用作证据的鉴定意见知晓的权利。 (二)被害人有申请补充鉴定或者重新鉴定的权利。 (三)关于告知的内容，原《人民检察院刑事诉讼规则》曾规定告知的鉴定意见仅限于结论部分，鉴定过程等不予告知。现行《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》删除了上述规定，但没有进一步明确告知被害人鉴定意见的具体内容。 (四)关于侦查机关不履行告知义务的法律后果，侦查机关应当告知而未予告知，表明取得该项证据的程序属于违法，会导致鉴定意见被程序性排除，不能作为证据使用。告知被害人鉴定意见，体现了对被害人诉讼主体地位的尊重，是对被害人在侦查阶段知情权的重要保障，意义重大。然而上述告知制度同时也有亟待完善之处:一是侦查机关告知的时限没有规定;二是告知的方式也不明确;三是告知的内容仅限于结论部分，满足不了被害人更多的知情需求;四是救济制度也有待充实。 三、鉴定意见告知制度的意义与实践问题分析 一方面，鉴定意见告知制度保障了刑事被害人的知情权和异议权。如果用作证据的鉴定意见不告知被害人，无疑会影响被害人对鉴定意见的全面了解。比如身体受犯罪行为伤害的被害人，如果不知晓法医活体伤情鉴定的意见，就无法判断鉴定的伤情是否与实际伤情一致，鉴定意见是否客观无疑。被害人的异议权更为重要，实践中，被害人的死因或者犯罪嫌疑人的精神病鉴定经鉴定确证后，常常引发被害人及其家属的不满引起重新鉴定。在轰动全国的湖南黄某案中，因被害人家属对鉴定结论不满，且数次鉴定的意见存在着明显矛盾，先后启动过六七次的司法鉴定。在朱某华杀人案中，朱某华经鉴定以精神障碍为由为释放，被害人家属严重质疑，申请重新鉴定(但因承担不起巨额的重新鉴定费用，未果)。被害人的反馈意见，尤其是与鉴定意见相反的部分，可以促使侦查人员考量鉴定意见证据的真实性、可信程度以及关联性的大小，慎重求证鉴定意见的正当性，从而消除被害人及其近亲属，以及社会公众对案件处理过程公正性和处理结果正当性的质疑。 四、鉴定意见告知制度的细化规则 为了将刑事被害人的知情权落到实处，在侦查阶段有必要完善鉴定意见告知制度，进一步细化鉴定意见的告知规定，笔者拟提出六点建议。 (一)关于告知的责任主体和告知对象告知的责任人员应当是负责处理该案的鉴定意见证据材料的具体侦查办案人员。2012年《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第253条区分两种情况设定告知对象是比较科学的。不过笔者认为，在被害人有诉讼行为能力的案件中，办案人员也可以告知其近亲属和诉讼代理人，但如果被害人明确表示反对的，