西南师范大学实验心理学26.ppt

③概念验证 所谓概念验证，就是根据一个较为抽象的概念或者理论模型设计实验，验证实验结果。 吉克和霍利约克（1983）关于正迁移的条件的研究 他们想考察迁移量是否随着被试加工类比故事的方式的不同而发生变化。 实验材料：辐射问题和另一个别的问题；两个问题的类比故事； 实验设计： ①控制条件：只呈现类比故事而不带任何指导语； ②告诉被试概述故事而不要为了回忆测验而学习； ③是否以言语或文字的形式给出被试这一故事所表达的道理和它的策略本质； ④把图解和故事一起呈现给被试； 实验结果：正迁移量没有发生变化。 进一步的研究 吉克相霍利约克(1983)发现，当被试学习两个类比故事并亲自描述其相似性(在问题前给出)时，产生的正迁移要比只是学习一个大得多。他们认为，被试学习两个类比故事，然后思考其相似性能产生好的内在观念(或用他们话说，因式)，这一观念能自动地用于解决新问题。 尽管吉克和留利约克(1983)的实验并非直接或系统地验证了他们早期得出被试难于自发应用类比解决问题的实验研究，但他们会聚出了一个相同的结论，即难于从类比来改善推理。 因此，这些后来做出的实验可被看作概念验证，尽管实验技术不是原实验中的重复，但在某种程度上他们验证了那种没有明确指导的类推困难现象的本质。 小结：考察实验信度的方法 1.统计推断 2.实验验证 ①直接验证 ②系统验证 ③概念验证 （二）实验控制问题 关于功能固着的研究 邓克的盒子问题 在盒子问题中，被试的任务是把三支小蜡烛安置在与视线相平行的门上。被试使用的材料放在桌子上：几枚大头钉、几根火柴、三个火柴盒大小的用纸板做的盒子以及蜡烛。问题的解决办法是先把盒子钉到门上作为平台，然后再把蜡烛底部融化后粘在盆子上。 在控制条件下，盒子是空的；而在功能固着的条件下，盒子装上所有的材料：一个装几支蜡烛，第二个装图钉，第三个装火柴。这样，在功能固着的条件下，盒子的功能就作为一个容器固定在被试的头脑中。第三个条件，即中性物用途的条件，在这种条件中，盒子也作为容器，但装的是中性物品比如钮扣等非解决问题所需的物品。 实验结果 实验采用被试间设计。 邓克在每个实验仅安排了7个被试。在每种条件下被试解决问题的人数结果：控制条件下，7位被试都解决了问题；但仅43％的被试(7个中的3个)在功能固着的条件下解决了问题。在中性条件下，只有一个被试(占14％)解决了问题。 亚当森（Adamson)的验证 他运用三个问题中，比较被试在功能固着条件下和控制条件下的结果来验证邓克的最初实验。这些问题包括上面已讨论过的盒子问题、回形针问题和螺丝锥问题。 在每种问题的解决中，对有某物体的先前经验的被试(功能固着)和没有这类经验的控制组被试的结果进行了比较。 亚当森主要关注邓克实验中被试数量少的问题，因而在他的六种情况中分别使用了26-29个被试(3个问题×2个实验条件)。 测试因变量的指标有两个：在20分钟内能够解决问题的被试百分率和被试成功解决问题所花的时间。 实验结果 当亚当森使用解决问题的被试百分比作为因变量时，只在盒子问题上验证了功能固着效应。多达86％的控制组被试和41％的功能固着组被试解决了盒子问题。 然而，由于另外两种情况中存在天花板效，其结果不可能解释原先实验的结论。即，两种条件下几乎所有被试都解决了问题，实验结果没有差异，每种条件下两个问题的解决率接近100％。但是根据前面因变量的讨论，我们没有根据认为在这些情形下两种条件间无差别。因此．在一定程度上可以说，该实验的结论是，因变量反应不灵敏以至于我们无法识别两种条件下的任何可能差别。 潜伏期的差别 （三）言语报告的可靠性问题 关于判断中过于自信的问题。 弗里德曼等（1960）关于熟知感的实验 给被试一系列涉及一般性知识的问题(如厄瓜多尔的首都是哪儿?美国策五位总统是谁?)并要求回答。若被试不能回答，则要求他们从6个类似的答案中选择一个并以四点量表来评估自己对该选择的确信度。这四个判断为“肯定知道”、“可能知道”、“可能不知道”和“肯定不知道”。在做完这些熟知感判断实验后，再让从六个可选项目中选出正确的答案。 实验结果 被试从他们判定为肯定知道的项目中认出了73％，从可能知道的项目中认出了61%，可能或肯定不知道的项目中分别认出了51％和35％。这种评定等级与后来的操作存在相关的现象，显示出人们对他所知道的主观感觉是相当准确的。 然而，问题在于即使当人们确信他们知道问题的答案，但他们能作的正确反应却仍然只有73％。显然，监控人们知识状况酌能力是很不完美的。人们似乎过于确信自己知道某种事情，事实上却并不知道。 类似的实验 利希膝斯坦和菲什霍夫(1977)发现，尽管在信心判断和准确率串之间存在相关，但被试对答案的信心要超出他们的知识所能支持的程度。 例如，在一个被试自信回答的正确率为80％的