论英国破产法对我国债权人申请破产之启示——兼论我国破产法第7条第2款之完善.docVIP

论英国破产法对我国债权人申请破产之启示——兼论我国破产法第7条第2款之完善-法律 论英国破产法对我国债权人申请破产之启示——兼论我国破产法第7条第2款之完善 汪世虎，陈英骅 （西南政法大学民商法学院，重庆400031） 摘要：英国破产法对于债权人提出的破产申请，要求金额须在750英镑以上，且须发出法定格式的催款函，21天后若债务人仍未还款、提供令债权人满意的保证或和解时，债权人才可向法院提出申请。我国破产法对此只规定了债权人向法院申请债务人破产时需主张债务人不能清偿到期债务，法院主要依据债务人提出的异议进而决定是否作出受理裁定，对于债权人的破产申请资格和条件立法上没有做任何详细规定，英国的上述规定值得我国在今后的司法解释中进一步借鉴。 关键词 ：破产；破产法；破产原因；债权人申请 中图分类号：DF411. 92 文献标识码：A 文章编号：1002-3933(2014)05-0045-07 一、问题意向：我国《破产法》第7条第2款引发的争议 我国2006年8月27日颁布的《中华人民共和国企业破产法》（以下简称“《破产法》”）所规定的破产程序只可依据当事人申请而开始，法院不能一般地依职权对债务人开始破产。其中，对于由债权人提起的破产程序，《破产法》第7条第2款规定“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。然而，从当下的司法实践来看，存在明显争议的是，申请破产的债权人是否需要有人数限制？申请破产的金额是否需要有起点限制和金额比例限制？我国现行的立法和司法解释却并未做出任何明确的规定。为了有效地化解实践中的争议，正确理解和运用《破产法》第7条第2款的规定，实现债权人与债务人之间的利益平衡，有必要对上述问题展开深入的探讨。鉴于英国破产法对债权人申请破产规定得较为详细和明确，对完善我国《破产法》的规定具有重要的借鉴意义和价值。因此，笔者将在下文着重对英国破产法关于债权人申请债务人破产的条件和资格进行介绍，以寻求其中有价值的因素，供我国在今后的司法解释和实务操作中进行借鉴。 二、理论反思：我国《破产法》关于债权人申请破产的立法模式 （一）我国破产原因的立法模式 学界通说认为破产原因是适用破产程序所依据的特定法律事实，是法院作出破产宣告的特定事实状态，是破产程序得以发生的实质条件。作为破产原因，应该具备如下两个特征：其一，必须是实际存在的事实状态，而不是债权人或债务人主观臆断出来的；其二，它必须是法律规定的事实状态，而不能以法定以外的事实作判断。 在世界各地，破产原因的立法模式经历了一个从列举主义到概括主义的演变。所谓破产原因的列举主义，是指将构成破产程序开始的各种原因一一列举，只要具备法律规定或判例确定的原因，就可以对债务人开始破产程序。历史上，该种立法模式主要存在于英美判例法系国家，如英国1914年的破产法21和美国1898年的破产条例。 但是由于列举主义本身适用的局限性，在非判例制国家法官无法通过造法的形式针对情况的变化创设新的规则。同时，在债权人申请破产时附加了较重的举证责任，因为债权人需要主张和证明债务人存在法律所列举的其中一种破产行为，比如债务人在失去清偿能力的情况下欺诈性地转让财产，或向某个债权人作出优惠偿付等，这对于债权人来说，要在破产申请前查明债务人的破产行为相当困难，因为这些行为绝大多数都是秘密进行的，而且不易认定。 因此英国在1986年，美国在1978年的破产法修改中都相继采取了大陆法系国家所采取的概括主义立法模式。所谓破产原因的概括主义，是将破产原因作概括性和定义性的规定。此种立法模式的优点在于能够抽象地概括所有破产原因，具有较大的适用性，但缺点是司法实践中往往不如列举主义那样容易判断和操作。 我国1986年12月2日颁布的《中华人民共和国企业破产法（试行）》和现行《破产法》也是沿袭大陆法系的传统，对于破产原因采取的是概括主义的立法模式。 （二）我国破产原因的复合标准 由于概括主义的立法模式必须将构成债务人破产的原因进行抽象化和类别化，目前在全世界，对于概括主义立法模式下所采取的破产原因标准主要有以下三类： 其一，资不抵债标准，又叫“债务超过”，是指债务人的资产不够清偿它的负债。日本有学者将其概括为“消极财产（债务）的估价总额超过其积极财产（资产）的估价总额的客观状况”。许多国家将该标准作为法人和遗产破产的原因。比如《德国破产法》第19条规定：当债务人为法人时债务超过财产也为破产程序开始的理由。第214条规定：遗产有不足以清偿负债的情形时，得开始破产程序，二目前日本、德