学术性：高考议论文的应然追求——以重庆市高考模拟训练《“心无所为”说》为例.docVIP

学术性：高考议论文的应然追求——以重庆市高考模拟训练《“心无所为”说》为例-中学语文论文 学术性：高考议论文的应然追求——以重庆市高考模拟训练《“心无所为”说》为例 邹小千 一、全国绝大多数省市的高考试题已经体现出了考生写作的议论文应该有些学术性的要求 高考作文的应有之义和应然追求是什么呢？潘涌教授在分析了2014年全国绝大多数省市高考试题后认为，高考作文应该“引领学生逻辑缜密、论证严谨的理性思维的发展，顺应全球化背景下语言强国的战略需要”①;符合下列特点，1.开放生活哲思的空间，引导辩证思维、个性思维和创意思维；2.着眼“思想评论体”，弘扬独立评论；3.释放考生的“思想力”和“评论力”；已经出现了体现“学术能力导向”的“思想评论体”这样的与国际接轨的文章体裁。所谓“学术能力导向”，指的是引领考生走近科学理性思维的价值取向，从而促进青少年学生发现问题、独立判断、逻辑推理、缜密演绎这种现代公民立身社会、学术创新的基本能力。②也就是我们常说的学术能力。潘教授所谓“思想评论体”，指的是美国大学招生考试所采用的文章体裁。这种体裁的文章的组成部分有三，首先是总起段，提出作者的基本观点（这是全文的逻辑起点和灵魂所在）。中间是主体部分，包含若干自然段（这是对观点的论证过程，包括缜密的思想演绎、适当的事例或细节引入、有针对性的现象分析等）。最后是结束段，（以结论回应开头的观点并做升华或拓展）。③这并非“舶来品”，它其实就是中学议论文中典型的结构方式——层进式论证结构。 笔者认为，潘涌教授所分析和倡导的无非就是要求考生，今后写作议论文要采用“思想评论体”，所写议论文要能够体现出一定的学术性（如一般学术论文所具有的特质）。然而，现实却是：许多教师认为，中学生写作讲究学术性不现实，有拔苗助长之嫌、之险。平心而论，潘教授所倡导的写作议论文要讲究学术性的观点是很有可取之处的，也是切实可行的，是值得广大师生身体力行的。笔者有自己的教学实践为佐证。 二、考生考前模拟训练的议论文里也已经有了包含一定学术性的习作出现 笔者的教学实践证明，学生的文章体现出一定的学术性也并非完全不可能，这里有笔者指导的向雨同学完成的高考模拟训练习作《“心无所为”说》为证。下面我们就来看看向雨同学的文章是否体现出潘教授所分析的那些特点。 首先，写作提供的训练材料有学术性，如果要把它理解得准确些，深透些，并且有一定的学术高度，那么，就颇费周章了。 《“心无所为”说》，材料来自《庄子·达生篇》,里面的第八个寓言故事是“呆若木鸡”。按照陈鼓应先生在《庄子今注今译》里的分析，他认为，该篇首段为全篇之纲，标示通达生命实情的，不追求生命所不必要的东西；通达命运实况的，不追求命运所无可奈何的事故。其要义在于“形全精复（备）”，与自然为一。接着创设十一个寓言故事，以阐述全精、养神、守气的妙用。每个寓言的涵义，均为了发挥达生的主题思想④。其学术性之深不言而喻，简直令人望而生畏，不能“袖手于前，疾书于后”。《“心无所为”说》是笔者所教2014级学生向雨同学写的一篇较有见地而又有些学术性的考前模拟训练课堂作文（作为一个高中生能有此见地，实属难能可贵）。由于这篇文章的观点涉及到了庄子的哲学思想，其“形而上”的内容已经超出了他那个年龄段的其它同学的认识水平，加之文章逻辑推理（演绎推理）较为缜密，又有较多理性思维的成分。因而，被笔者当作佳作推荐给了同班同学参阅。（然而，较为多的同级教师却认为，这篇文章观点较为深奥，算不上好文章，且不值得推广。看了潘教授的文章，笔者仍然坚持认为，向雨同学的作文是一篇有一定学术性的好文章） 重庆市“高考调研卷”提供的这则写作材料蕴含的哲理要准确地把握它，笔者以为，无论是对学生来说，还是对教师来说，理解起来都有困难，要真正理解透彻还是要花一番功夫的。在教学中，笔者发现许多教师都是从“大智若愚”这个方面去指导立意和写作的。很显然缺乏学术性。笔者以为，较有学术性的立意是：1.从这个寓言故事讲述的训练斗鸡的过程中去理解材料的含义。材料叙述训练的这几个关键点包含了庄子所倡导的关于“技与道”的哲理。先前训练后表现出的“没底气”、“好斗心理”只是“技”（技艺、技巧），最后形成的“呆”才是“道”（是通达生命的“形全精复”，是与天地自然和谐的一种精神境界）。也就是《庖丁解牛》篇里的由“解牛—养生—悟道”的那个道”。2.从木鸡达到的“呆”这种境界来理解材料的含义。木鸡之“呆”不是真正的痴呆、呆笨，而是“百炼钢化为绕指柔”，不仅是深水静流，而且是静流深水，甚至还是庄子所宣扬的人生辩证法：心无所为，将生死荣辱得失参透，是不刻意追求，不张扬，顺其自然，达到“形全精复”与天地合一的“道”。⑤通俗的说法就是“挑水劈柴无非妙道”（老子所言），是无为而又有为的辩证统一。3.从木鸡的呆还可以归纳出“做人要低调”的