马克思主义哲学与费尔巴哈旧哲学的区别.docVIP

马克思主义哲学与费尔巴哈旧哲学的区别。 我们承认旧哲学具有改造客观世界的功能而且与马克思主义哲学在此观点上有相同之处。但并不是说旧哲学与马克思主义哲学改造客观世界的功能就是完全一样的。马克思主义哲学与旧哲学相比,其改造客观世界的功能至少在五个方面具有明显的区别: 1.改造客观世界的态度不同。 以往的哲学家由于阶级偏见和生活圈子的狭小,使得他们不可能深入到生产斗争和阶级斗争的实践之中,更没有亲自参加生产斗争和阶级斗争的经验,因而很难感受到实践活动的伟大,所以他们对于用实践改造客观世界的态度大多是消极的。马克思主义哲学创立哲学的目的就是要改变世界的现有面貌,“使现存的世界革命化”。因此一开始,他们对改造世界的态度就是乐观的、积极的。在他们看来,人只有在改造客观世界的过程中才能真正认识世界,而认识世界的目的是为了更好地改造世界。这两者在他们身上是自觉统一的。 2.改造客观世界的出发点不同。 旧哲学特别是资产阶级哲学的目的也是为了改造旧有的世界,创造一个适合资产阶级的世界但其出发点不是实践而主要是理性的批判,其中特别是对封建宗教和封建制度的批判。马克思主义哲学极为强调“实践”,认为“社会生活在本质上是实践的”,“环境的改变和人的活动的一致,只能被看作是并合理地理解为革命的实践”。因此,为了改变旧世界,建立新世界,必须组织无产阶级,奋起推翻资产阶级统治,建立无产阶级的统治。因此一切的理论批判只能服务于无产阶级的“革命的实践”。马克思主义哲学与旧哲学改造客观世界的出发点的不同,实际上也就反映了马克思主义哲学在哲学史上的实质性变革。 3.改造客观世界的主体不同。 什么样的人或阶级能够改造客观世界,这也是马克思主义哲学与旧哲学的重大区别之一。马克思主义哲学认为真正能改造旧世界的只有人民群众,相对资本主义世界的改造而论,则只能是无产阶级。而“在唯心主义者看来,任何改造世界的运动只存在于某个上帝特选的人的头脑中,世界的命运取决于这个把全部智慧作为自己的私有财产而占有的头脑”。这种英雄史观是对人民群众的极大蔑视,也是对历史的肆意歪曲。 4.改造客观世界的途径不同。 马克思主义哲学认为改造自然界的途径只能是人民群众的生产斗争(还有科学实践等),人类通过生产“向自然界开战”(毛泽东语),从而不断满足人类自身吃、穿、住、行的需要,因此“人类的生产活动是最基本的实践活动,是决定其它一切活动的东西”。马克思主义哲学对生产和革命的赞扬与歌颂从反面也证明了旧哲学在这方面的缺陷。旧哲学出于阶级偏见对人民的生产活动极为鄙视,对人民的社会革命则极端仇视和肆意谩骂。因此,他们所提供的改造客观世界的途径不是希望统治者发点善心,进行不涉实质的改良,就是寄托于人们的道德良知的发现。旧哲学既忽略了“人们首先必须吃、喝、住、穿,就是说首先必须劳动,然后才能争取统治,从事政治、宗教和哲学等等活动”这样一个明显的事实,同时也不懂得“批判的武器当然不能代替武器的批判,物质的力量只能用物质力量来摧毁”这样一个真理。因此,旧哲学不可能把生产与革命作为改造客观世界的途径提出来。 5.改造客观世界的目标不同。 旧哲学改造客观世界的目标,尤其是其长远目标如“大同社会”、“乌托邦”、“太阳城”等大都是不现实的空想,因为他们没有也不可能发现人类历史发展的规律,更不能依据人类历史的规律来设计理想蓝图。马克思主义哲学的可贵之处就在于马克思主义哲学的创始人通过对人类历史的研究,尤其是对资本主义社会各种物质的经济事实的研究,找出了人类历史的规律即生产力与生产关系、经济基础与上层建筑矛盾运动的规律,并依据这个规律指出共产主义(包括社会主义)代替资本主义的历史必然性及实现共产主义远大目标的现实力量和正确途径,从而使社会主义从空想变成了科学。