侵权行为效果刍议.docVIP

侵权行为效果刍议 　　摘 要：侵权行为的效果是债还是责任，不能仅仅从学理上进行探讨，还应该联系我国民事立法的整体背景。从我国立法传统、已有制度、侵权责任法与物权法的衔接、学理与立法的协调的角度出发，笔者认为侵权行为的效果是责任。并以此为出发点阐释了原因、问题的解决以及对于侵权责任的重新认识。 　　关键词：侵权行为效果；责任；借鉴与变革 　　中图分类号：D915 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2012）02-0037-02 　　一、导语 　　侵权行为的效果究竟是债抑或责任，是我国民法学界近几年来一个十分热门的话题。对这一问题的研究，不仅仅涉及到对传统民法理论的借鉴和变革，更将对未来我国民法典的体例产生影响。2009年通过的《侵权责任法》，表明我国民事立法已经把侵权行为的效果从债的发生原因之一剥离出来，归为民事责任。然而，立法者的态度没有让这场争论结束。许多民法学者，仍然坚持“将侵权行为规范放在民法的债编部分更为合理。”[1]笔者认为，对于侵权行为效果的分析，既要从其本身的性质出发，也要从其与我国民事立法的大背景出发。对于传统民法和其他国家民法典的借鉴与变革，也必须立足于彼此之间法律土壤的差异。“在法律移植的情形下，甚至滥觞于相应的法意，法制恒定而恒变，法意因而表现出自己的时代特征与地域色彩。”[2]本文对于侵权行为效果的研究，因此将不仅仅局限于纯粹的法律形式逻辑的演绎，更希望阐明在我国民事立法的大环境中对于侵权行为效果选择的合理性和必然性。望大家指正。 　　二、侵权行为规范与“债法”分离的原因 　　自罗马法时代以来，侵权行为就一直被规定为债的发生原因之一。几乎所有的大陆法系民法典也都将侵权行为规范放置在债编之中。这不但是对于罗马法的传承，更是由于“被害人（债权人）因侵权行为得向加害人（债务人）请求损害赔偿（给付）”[3]符合债权的经典定义。这样的编排方式，甚至还带来了“合同-无因管理-不当得利-侵权行为”合法性逐渐降低的形式上的完美。 　　然而，侵权行为规范单独成编的呼声，在我国一浪高过一浪，直至《侵权责任法》使其成为现实。如果说认为侵权行为规范数量庞大，与债法其他部分共处一编，将使得民法典失去应有的美感的说法尚不足以引起人们对于传统民法理论的反思的话。那么，有学者提出“将不具有财产性的侵权责任与债法完全分离”[4]并得到越来越多的呼应的现实使我们不得不认真思考，在我国，侵权行为规范与债法分离的真实原因。 　　从债的起源可以看出，债具有财产性质。[5]法儒萨维尼也认为：并非一切行为都适宜成为债的客体，只有这种行为即因其物质价值属性，才可以成为债的客体。[6]但也有学者指出：“在昔日罗马市民法，无财产价格之物，不得为债权之标的，其后法务官法曾有变更。近世学说上仍有争执。”[7]且我国台湾地区“民法典”第1992条及《日本民法典》第399条亦规定，债的客体不以有金钱价格者为限。《德国民法典》虽然没有直接规定，但也径称某些无金钱价格者为当事人所负之“损害赔偿义务”。以上种种，是否就意味着债的财产属性已经不再重要，更进一步推导出在我国，债务也不必“有金钱价格”？ 　　笔者认为，不能如此轻易地做出判断。《德国民法典》本身不区分“债务与责任”。梅迪库斯也认为：在德国民法中以及其他场合“负责任”有时亦与“负担债务”同义使用。这通常只是为了避免重复使用“负担债务”。[8]因此，某些不具有金钱价格的“责任”也随之加入了债的体系。而在日本民法上，存在其独特的“终身定期金”和“道歉公告债务”，因此不得不承认没有金钱价格的债务，对于财产属性的突破乃在于独特的法律土壤。我国台湾地区“民法”亲近德日民法，有如此规定不难理解。而且即便不少国家突破债之财产属性，但各学者都肯认债法亦可称为“财产法”。 　　我国民法严格区分债务和责任。“使民事责任成为一项统一的民事制度。应属我国民法通则之首创。”[9]从我国《合同法》的内容来看，各种债都具有“金钱价格”，即便可为无偿的委托合同因其双务性，也会带来财产上的利益。我国在民事立法及各种教科书中，也称“侵权责任”而鲜称“侵权之债”。“民事权利-民事义务-民事责任”的立法模式，让我国民法可以摆脱德国民法不区分“债务与责任”的问题，将债务定义为“有财产属性”者，将原本认为可以成为债务的“无金钱价格者”定性为“责任”。由此，我国《侵权责任法》上规定的不具有金钱价格的责任承担方式也就应该与“债法”分离。历史决定了债从一开始就具备财产属性，德日民法之突破在于其不同于我国之法律土壤。 　　以“金钱价格”来区分何为债务何为责任，不是侵权行为规范与债法分离的唯一原因。如此区分“债务”和“责任”很大程度上是为了更好地保护“绝对权”做理论上的准备。以物权为例，如果侵权行为产生债，则物权请求权将被定性为债