技术悖论哲学思考.docVIP

技术悖论哲学思考 　　摘 要：随着技术的发展，技术使用产生的后果与技术预期实现的目的背离得越来越远。只有对技术悖论产生的原因作出考察与剖析，才能对如何最大限度地消除技术的负面效应，构建技术、人、社会三者的协调发展提出若干原则。 　　关键词：技术悖论；生态性原则；主体性原则；人性化原则 　　中图分类号：B028 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（2009）02-0033-03 　　 　　20世纪以来，技术在取得极大成功、给人类带来巨大福祉的同时，暴露出的负面效应日益严重，对此现象进行分析与考察，无论在理论上还是实践中都具有重要意义。“这种反省已具有一种独有的紧迫性：因为人类在所有领域都面对着现代技术，面对着它的全面发展，面对着它向人类、自然和社会展示的种种难题。”［1］ 　　 　　一、技术悖论的主要表征 　　 　　技术的产生和发展本质上都是人类认识自然和改??自然的结果，是人的本质力量的展现，是为了人类更好地生存和发展，这是人类利用技术的最终目的。但是，技术发展逐渐露出它狰狞的面目，技术的应用往往背离服务人、完善人的初衷，创造出人类的对立面，陷入“技术悖论”之中。 　　19世纪中期，马克思对技术悖论的认识已经非常深刻，他精辟地指出：“在我们这个时代，每一种事物好像都包含有自己的反面。我们看到，机器具有减少人类劳动和使劳动更有成效的神奇力量，然而却引起了饥饿和过度的疲劳。新发现的财富的源泉，由于某种奇怪的、不可思议的魔力而变成贫困的根源。技术的胜利，似乎是以道德的败坏为代价换来的”［2］。随着科学技术的发展，现代工业化进程的深入，技术悖论现象更加凸显，主要体现在以下几个方面： 　　首先，自然界的报复。大自然孕育了人类，人类依赖自然界。然而，人类利用现代科学技术对自然界进行掠夺式地开发、无节制地榨取、无限度地占有、无所顾忌地排放，超出自然生态系统的再生能力和自我调节、自我净化能力，不仅严重透支着地球资源，而且造成了全方位、大面积的环境污染和生态失衡。而自然界则以报复和惩罚的方式来否定人类的行动。 　　其次，人的自由的丧失。随着大机器生产、流水线作业、自动化生产程度的提高，人的作用变得越来越单一化，人被固定在一个位置，机械地重复着同一种操作，被动地适应着机器的运转。不是人控制机器，而是机器控制人；不是机器适应人，而是人适应机器。人被物化为机器的附件，由机器操纵和支配，人失去了自由创造的乐趣，失去了丰富的内在情感，成为物质的奴隶。“机器劳动极度地损伤了神经系统，同时它又在压抑肌肉的多方面运动，侵吞身体和精神上的一切自由活动”［3］，从而使人的生命和价值被极大地践踏。 　　再次，技术对伦理道德的冲击。现代技术，尤其是高新技术的迅猛发展对人类历史地建构起来的传统道德、伦理、价值观念产生碰撞和冲突。例如，试管婴儿、基因重组、克隆人等生物技术开始挑战人类的道德底线，人类对此忧心忡忡、争议不断。然而，一些从事克隆人、基因技术的科学家团体却似乎没有顾及人类的焦虑和惶恐以及可能产生的伦理问题，还在继续从事该项研究，给人类社会带来极大的风险和不确定性。 　　 　　二、技术悖论的根源追溯 　　 　　技术悖论是我们这个时代不可逃避的现实，要想实现超越，不得不重新反思造成技术悖论的根源。显然，技术悖论也不是一个简单问题，不同学者往往从不同的视角得出不同的结论。 　　海德格尔把现代技术当作一种框架――座架，人和自然都被框定于其中。1966年，他在答《明镜》记者问时再次谈到座架问题，他说：“座架的作用就在于：人被座落于此，被一股力量安排着、要求着，这股力量是在技术的本质中显示出来的而又是人自己所不能控制的力量”［4］。如果仅把自然看作是人类征服的对象，必然会形成一种盲目的人类中心主义，对自然不计后果的征服，导致自然的报复。他认为，人并不是自然的主人，人是自然的“托管人”，就如同原初意义上的农夫的技能并不是对土地的一种“挑衅”，而是一种捐献（播种）、一种接受（收获）、一种年复一年的保管员的职责。 　　法兰克福学派著名学者马尔库塞尖锐地指出“单向度”思想：把自然仅仅当作控制和操纵的对象，甚至将人自身也完全当作手段而不是目的，人成为技术和机器的奴隶，成为单向度的人。“现代科学只是关心那些可以衡量的东西以及它在技术上的应用，而不再去问这些事物的人文意义，只问如何运用技术手段去工作，而不去关心技术本身的目的，从而产生出被扭曲的科学，在这种状况下形成的发达工业社会不可能是一个正常的社会，而只能是一个与人性不相容的病态社会。”［5］ 　　弗洛姆曾对当代科技发展两个坏的指导原则提出质疑。一是凡是技术上能够做的事情都应该去做。二是追求最大的效率和产出。第一个原则迫使人们在伦理价值上作无原则的退让，第二个原则可能使人沦为社会效率