新破产法创新与局限.docVIP

新破产法的创新与局限 　　新破产法引进了先进的理念和思想，在诸多方面实现了重要的制度创新，为中国经济的健康发展奠定了坚实的基础，这是中国市场经济走向法治的重要标志之一。 　　 　　十届全国人大常委会第二十三次会议于2006年8月27日通过了《中华人民共和国企业破产法》（以下简称新破产法），这是中国法治进程中具有重要意义的事件。 　　 　　新破产法新在哪里 　　 　　新破产法实现了对破产制度的统一。1986年中国就颁布了破产法，并于1988年正式实施，但它仅仅适用于国有企业，不能完全适应现在经济发展的需要。《民事诉讼法》于1991年增加了“法人破产还债程序”，对非国有企业的破产问题做出规定。此外，最高人民法院先后于1991年和2002年颁布了《关于贯彻实行〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的意见》和《关于审理企业破产案件若干问题的规定》。一些地方，如深圳，也颁布了地方的破产条例。在国有企业的破产进程中，国务院的有关文件同样发挥着重要影响。这样，在中国形成了法律、法规、司法解释、地方条例、中央政策和地方政策多层次的破产制度结构，这些制度之间的规定并不完全一致，有些甚至存在冲突和矛盾，妨碍了统一的破产制度的形成，不利于市场经济的健康发展。 　　新破产法实现了对各种类型企业的一体规范，所有企业在无清偿能力时将适用统一的破产程序，在破产法面前一律平等。新破产法的这种普适性消除了原有破产程序的混乱和复杂，保证了破产过程的可预见性，有助于经济主体形成稳定的预期，从而保证了信贷资源的有效配置和经济的健康成长。相反，在一种混乱的破产制度下，债权人和债务人都难以准确地评价自身面临的风险，也无法为信贷活动确定合理的价格，从而导致信贷活动的无序和金融资源的低效率配置。此外，面对多种破产程序并存的局面，企业有可能进行制度套利，利用制度的漏洞进行寻租活动，导致对经济效率更大的破坏。 　　新破产法体现了对债权人利益的保护。从本质上说，破产法就是保护债权人利益的制度。当债权人向企业提供资金后，他们所面临的最严重的风险，就是企业内部人（经理人员和控股股东）的机会主义行为，从而导致资金无法收回。显然，债权人只有在获得必要的保护手段，从而确信自身的利益可以得到充分的保护后，才会向企业提供资金。破产法就是这样一种保护手段。一旦债务人违约，破产法就将企业的控制权赋予债权人，包括处置抵押资产的权利、清算的权利、重组中的投票权等等。这些权利有效地保护了债权人的利益，可以使他们在债权人违约后最大程度地回收资金。债权人在债务人违约后可以回收的资金越多，他们在正常情况下的贷款愿望就越强，社会的资金成本也越低，由此导致金融市场的发展和经济的迅速增长。 　　根据原破产法的规定，企业被清算时，法院将会组织清算组，其成员主要包括债务人的所有者、主管部门和地方政府，债权人一般很少参与。清算组在清算期间控制企业的资产，做出各项决策。债权人对企业资产没有控制权，对清算组做出的错误决策也无力纠正。债权人在企业重组中的作用同样十分有限。同样，债权人也没有对企业进行重组的权利，重组应当由破产企业的上级主管部门提出。但是主管部门更愿意选择庭外的重组，包括对企业实施兼并或者整体接收。无论清算还是重组，债权人的参与都是十分有限的，他们对破产企业没有实质意义上的控制权。 　　新破产法对债权人的利益进行了有效的保护，所有申报债权的债权人组成债权人会议，债权人会议拥有选任和撤换管理人、通过重整计划、通过破产财产的变价分配方案等权利。在债权人会议的监督下，管理人代表债权人的利益，对债务人企业的营业和财产进行管理。债权人会议从程序上保证了债权人的权利，有助于实现债权人对破产过程的控制，可以有效地保护债权人的利益。 　　管理人制度是新破产法引入的一项重要制度。在破产程序中，法院和债权人会议因时间精力有限，无法承担对债务人企业进行日常管理的任务此外，他们也缺乏必要的知识和技能，难以对债务人财产的清理、保管、估价以及企业未来的再生提出切实可行的方案。引入管理人可以在很大程度上缓解上述问题。管理人可以全程参与破产过程，对债务人企业进行日常管理，并且利用他们的专业知识和技能，提出有针对性的财产分配和重整方案。债权人会议和管理人之间可以实现有利的专业分工，提高破产过程的效率。 　　新破产法强调维护企业职工权益，这一点集中体现在关于清偿顺序的规定上。按照一般的破产程序的规定，清偿顺序为：（1）破产程序的管理费用（包括申请费、律师费和破产财产管理人费用）；（2）具有法定优先权（statutory priority）的索取权（包括税金、租金、未付的工资等）；（3）无担保债权人的索取权；（4）股东。有担保的债权人不在此序列中，他们有权基于担保物优先受偿。 　　具体到中国的实践中，由于法治尚不健全，企业