有关法律问题决定与法律区别.docVIP

有关法律问题的决定与法律的区别 　　 全国人大及其常委会每年都通过若干“决定”、“决议”，这些“决定”与“决议”在性质上是属于法律、有关法律问题的决定还是其他性质的决定，无论是宪法还是其他法律（如：立法法、全国人大组织法、全国人大议事规则、全国人大常委会议事规则、监督法等）都没有明确的区分标准。实践中主要由全国人大常委会法制工作机构等在工作中掌握。据官方统计，我国现行有效的法律为240件（截至2011年10月）。可以这么认为，在该240件目录中的文件属于法律，该目录以外的具有法律效力的文件则一般为有关法律问题的决定。但据笔者了解，各方面并没有在这一问题上达成一致的认识。对于某些决定，如《关于废止〈中华人民共和国农业税条例〉的决定》，是属于法律还是有关法律问题的决定，存在不同的认识。本文拟简要探讨有关法律问题的决定与法律的区别。 　　 一、区别有关法律问题的决定与法律的意义 　　 表面上看，因为法律与有关法律问题的决定都具有法律效力，区分二者似乎没有太大意义。但深入分析后发现，首先，对法律与有关法律问题的决定的宣传存在一定程度的差别，相较于有关法律问题的决定，法律创设了反复适用的制度规则，直接影响公民权利义务，对人民生活的影响很大，所以对法律的宣传要较对有关法律问题的决定的宣传更广泛得多。 　　 更为重要的是，随着法治建设的深入、中国特色社会主义法律体系的完善和立法技术的进步，我国部分法律明确规定，对于特别重要或对公民权利义务影响很大的制度，必须由法律创设。如，商业银行法第二十九条、第三十条明确规定，个人、单位存款只有“法律”另有规定的情况下，商业银行才有配合其他单位进行冻结的义务。行政强制法第十条和第九条，冻结存款、汇款的行政强制措施只能由“法律”设定。这就直接涉及一个问题，有关法律问题的决定是否属于只能由“法律”作出例外规定的“法律”。换句话说，如，由全国人大常委会通过有关法律问题的决定设定冻结存款、汇款的行政强制措施，是否符合行政强制法第十条和第九条的规定。可能有意见认为，立法法或者其他法律明确只??由法律作出规定或者作出例外规定，主要用于区分全国人大及其常委会与国务院、地方等的立法权，这里的“法律保留”，是一种立法权的区分。至于全国人大或其常委会是以立法法规定的法律的立法程序还是以一般的决定形式来行使其保留的立法权，属于全国人大或其常委会自由裁量和决定的事项。笔者对此意见非常不认同，对“法律保留”的这种狭隘理解，与法治基本原则完全不符：立法法对“法律”的立法程序作出明确规定，是为了保证全国人大或其常委会在立法过程中有“法”可依，立法可以依照既定的程序来确保立法的民主性、科学性或者确保立法质量，保证立法符合宪法和我国国情。其中，原则上应当经三次审议通过的规定，就是为了防止立法恣意妄为，使草案能够经过充分的审议以保证各方面的参与，保证全国人大及其常委会组成人员能够充分发表意见，确保立法质量，确保立法代表人民群众的根本利益。假设全国人大或者常委会可以任意决定是否采用立法法规定的严格的法律的制定程序来规定某些重要的制度，那么，立法法就形同虚设，因为从理论上说，全国人大或者常委会都可以通过制定不遵循立法法程序的有关法律问题的决定，甚至是其他性质的决定来达到立法的目的。 　　 从现代法治国家的基本要求来看，任何国家权力的运行都应当遵循基本规则。全国人大及其常委会行使任何权力，也应当遵循相应的规则，应当符合宪法和法律。在立法法已经明确了“法律”的制定程序后，如果允许全国人大及其常委会通过非“法律”的形式，如“有关法律问题的决定”形式，来规避立法法和其他法律明确要求由法律作出规定或者只能由法律作出例外规定的要求，那也就意味着立法法规定的严格的法律的制定程序没有任何实质意义。进而可以得出结论，当时制定立法法根本没有必要。 　　 因此，笔者认为，有关法律问题的决定不能作为只能由“法律”作出（例外）规定的“法律”。 　　 二、三大判断标准 　　 （一）名称标准 　　 全国人大及其常委会通过的“（中华人民共和国）××法”属于法律一般没有疑义。但以其他名称通过的文件有的也属于法律，不叫“××法”并不决定性地意味着其不属于法律。据笔者统计，目前名称不叫“××法”的法律有22件，具体包括条例7件、决定4件、决议7件、议事规则2件、办法1件、规定1件。这22件法律，大多数是2000年立法法通过以前制定（不含修改）的。2000年立法法通过以后的，只有《中华人民共和国海关关衔条例》（2003年通过）。但因之前有关衔级的立法都叫“××条例”，如《中华人民共和国人民警察警衔条例》等，海关关衔条例遵从惯例而叫“条例”。 　　 2000年立法法通过后，有些国务院提请审议的“决定”草案，最终根据实际需要在通过时改称“××法”。《中华人民共和国外国中央银行财产司法