李实分配天平不能总向少数人倾斜.docVIP

李实分配的天平不能总向少数人倾斜 　　李实 北京师范大学经济与工商管理学院教授、中国社会科学院研究生院教授、收入分配与劳动力市场研究创新群体学术带头人,1994年获孙冶方经济学奖 　　 　　收入分配改革难度极大 　　 　　《同舟共进》:收入分配改革纠结多年,为何迟迟难以推行? 　　李实:我认为,应从两个方面理解:第一,收入分配问题是一个很复杂的问题,过去一直没把它当非常重要的问题来考虑,到了现在,收入分配已不是单方面的问题,而变成一个全局性的问题;不仅仅是收入差距过大的问题,还涉及各方面如城乡差距、地区差距、部门差距、不同人群的差距,等等。这就需要全局性的改革,需要税收制度、教育制度、财政体制、地方和中央职能权利的划分以及社会保障体制等作出相应的调整和改革。可以说收入分配改革难度是极大的,需要设计一个较理想的、总体的改革方案,需要时间。另外,在改革的设计上,也存在不同意见、不同观念,还没完全达成共识。 　　第二,收入分配改革涉及各个不同利益集团的利益,任何一项改革要得以推行,面临的更多只能是存量改革,即通过对旧体制进行实质性改革实现最终的制度创新。这样的话,就可能使得很多人的收入不仅没有增加,反而有所减少,就不可避免会受到干扰和阻力。 　　《同舟共进》:这些阻力主要体现在哪些方面? 　　李实:收入差距存在,就肯定有高收入人群和低收入人群,比如不同行业的收入差距过大,主要表现为垄断行业和竞争行业的收入差距。这种情况下,要消除部门间的收入差距,就要打破垄断,进行市场化改革。一旦改革,垄断部门的利益,包括垄断部门的职工、高管的工资等就会受到影响,他们肯定会反对。这些垄断部门,大部分是国有企业,本来企业就大,高管的级别又高,本身有很强的影响力,可以对政府的决策产生影响,阻力就出现了。 　　即使从一般的意义说,城乡之间收入差距也是很大的,城市的社会保障、公共服务也远远好于农村。如要消除这种差距,要对农村加大投入,这就涉及整个财政资金的重新分配。但城市居民享受惯了,把更多的财政资金转移到农村,给城市的就必然少了,城市居民会不会认同?所以还应该看到,收入分配涉及方方面???,还不仅仅是单独的、哪一个利益集团的问题。在现有的收入分配格局下进行大力改革,必然损害目前相对获利群体的利益。 　　《同舟共进》:有学者前不久撰文谈收入分配改革,提出给公务员涨工资,带动整个社会收入增长。该学者的主张引来许多非议:一项原本为了达致公平目标的改革,却以先给本已强势的集团涨工资的办法来实现,这本身是否就是一种不公平?用不公平的手段能达致公平的结果吗? 　　李实:不可能,从一开始就不公平,不会达到一个公平的结果。 　　我不认同这个学者的观点,有几方面原因:第一,过去几年中,公务员工资已高出社会平均工资的增长速度,再增加就拉大了与一般职工工资水平的差距,不利于社会稳定。 　　第二,给公务员加工资的合理性在哪里?不能按照政府的财政收入增加多少来决定公务员的工资增长多少,因为财政收入来自税收,是纳税人的钱。公务员工资的增长水平应与企业职工工资、社会工资一致,而不应作为一个特殊的群体看待。 　　第三,即使公务员的工资增长,也不会拉动消费。因为公务员是收入中等偏上的群体,再加上有很好的公共服务、社保、住房保障,工作又稳定,所以消费倾向是偏低的。从拉动消费的角度,增加低收入人群的工资,比如说一线生产工人,增加农民收入,作用会更大。 　　《同舟共进》:有人说改革只有在令各方都能接受、利益都不受损而有的人获得更多利益的情况下才能顺利推行,尤其是强势利益集团利益受损的话,改革就会受到抵制。那个学者的观点似乎是从此类看法中生发出来的,对这类观点怎么看? 　　李实:如果确实有一个权势集团,它有非常大的影响力或地位,具有很强的接受能力,这样的话如果进行改革,相应地就要得到它的认同。如果改革最后受益的是绝大多数人,即使权势集团从中获取一定利益,也是可以接受的。但问题在于,如果仅仅是权势集团获利,这种改革就没有意义。不是任何一项改革都是可取的,关键在于改革当中到底是少数人获利,还是绝大多数人获利。就像上世纪90年代末的公有住房改革一样,公务员获益比一般人可能多一些,但其他人也都获益了,这样的话改革也比较顺利,没产生太大的不满情绪。但如果改革仅限于小范围,效果是值得怀疑的。 　　 　　共同富裕有什么可行途径 　　 　　《同舟共进》:改革至今已三十余年,能否这样理解:“一部分人先富起来”的目标已基本实现,接下来要解决的是“共同富裕”的问题。 　　李实:“让一部分人先富起来”与“共同富裕”是不矛盾的,不能说要实现“共同富裕”就一定要否决“让一部分人先富起来”的方针。实际上,虽然现在大富豪不断出现,但从规模、比例看,与其他发达国家相比,中国的富人还不够