案例启示“村事镇议”+“三个代管”模式推广意义.docVIP

案例启示“村事镇议”+“三个代管”模式的推广意义 　　1、关于“村事镇议”和“三个代管”模式的合法性分析 　　“村事镇议”和“三个代管”是农村社会管理的一个新生事物，其法律上的可行性即合法性问题，一直是各界特别是学术界、理论界关注的焦点。《威海日报》载文认为，文登市经过在实践中不断完善，很好地回答了一系列法律上的质疑。 　　第一，是否超越了法律规定的“指导”范畴。《村民委员会组织法》颁布实施以后，农村实行民主选举和群众自治，镇政府对村委会由领导变为指导、支持和帮助，但党在农村的领导地位没有变；法律同时规定，农村党的基层组织是农村的领导核心。根据这一新的法律规定，文登市严格按照“党委领导、政府指导”的思路来运作，一方面按照威海市委的部署，广泛推行了党支部书记和村委会主任“一人兼”的做法，理顺了农村党支部和村委会之间的关系，为加强党对农村的领导打下了坚实基础。另一方面采取了“书记抓、抓书记”的模式，依照党章规定的原则、纪律和制度，通过“议”的办法，对农村党支部实施有效领导，对农村重大事项进行指导；在“村事镇议”的组织构成上，明确规定议事会议由镇党委书记主持，镇党政班子成员、议事范围内的农村党支部书记、部分村民代表及镇政府职能部门负责人参加，并根据具体情况，邀请土地、公安、工商等职能部门参加。这样，把“议事”严格界定为党的组织行为而不是政府行为，既避免了政府的“干预”之嫌，又便于广集各方面的智慧，对农村工作进行指导。因此，“村事镇议”是加强党对农村工作领导的一种新形式，而不属于镇政府对村委会的领导行为，不存在镇政府超越法定职权的问题。 　　第二，是否干预了属于村民自治范围内的事项。《村民委员会组织法》明确规定，镇政府不得干预依法属于村民自治范围内的事项。按照这一规定，文登市在推行“村事镇议”和“三个代管”的过程中，坚持了三项原则：一是坚持由农村党支部提报议题的原则。把需要提到镇上来议事的决定权交给农村党支部，采取党支部对镇党委的议事提报程序，不经提报的问题镇级不得提出研究，防止过多地??预属于村民自治范围内的事情，违反法律规定。二是坚持非重大事项不得提报的原则。三是坚持非经委托不得代管的原则。对公章、村账、村级合同，镇级政府不能主动介入管理，而是必须经村民大会或村民代表会议通过，并签署书面委托书，办理相关手续，不委托不代管。由此可见，“村事镇议”和“三个代管”是党的下级组织对上级组织的要求，是对村民请求事项的代理，并非自上而下的强迫命令，不存在干预村民自治的问题。 　　【图表说明】文登市在推行“村事镇议”的过程中，坚持了非重大事项不得提报的原则，确定镇级研究讨论的内容主要有五类，而村民自治范围内能够确定的事情不提报镇里商议。确保镇级政府不干预依法属于村民自治范围内的事项。 　　 　　第三，是否剥夺了村民委员会的法定权限。《村民委员会组织法》明确指出，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。协助乡、民族乡、镇人民政府开展工作。从这个角度说，镇党委通过“村事镇议”的形式，受理村党支部代表村民提出的问题、反映的意见和建议，完全符合法律规定，并没有剥夺村委会的权限，而是依法支持村委会行使法定职责。从文登市的实践看，党委主持的是“议事”而不是定事，只是提出意见和建议，最终的决定权还要交到村里，由村民大会或村民代表会议决定是否施行，准确地体现了法律规定的镇级政府对村委会的指导、支持和帮助职能；“三个代管”的实质是管用分离和对“用”的监督，有着严格规范的管理程序，确保了公章的使用权和审批权仍归村委会所有，所有账目必须经村民理财小组审核，各类合同的实施主体依然是村级组织。可以说，“村事镇议”和“三个代管”法律依据充分，法律程序清晰，法律效果显著。 　　2. “村事镇议”和“三个代管”模式的现实意义 　　“村事镇议”和“三个代管”，是在农村社会管理工作中贯彻落实科学发展观、坚持以人为本、满足农民群众新要求新期待的现实需要，是落实十七大精神、建立党政主导的维护群众权益机制的必然要求，是加强党对农村工作的领导、推进农村社会管理创新的必由之路。其现实意义主要表现在以下三个方面： 　　第一，有利于科学发展观在农村的贯彻落实。一方面，贯彻科学发展观必须坚持以人为本这个核心，而在镇一级，必须以农民群众为本。在农村社会矛盾激增的情况下，关注占人口绝大多数的农民群众的新要求新期待，切实维护他们的合法权益，是各级党委、政府义不容辞的责任。从文登市的实践看，“村事镇议”已经成为党委、政府广泛倾听群众呼声、不断满足群众新要求新期待的工作平台，科学发展观关于以人为本的要求