浅议股东查阅权保障.docVIP

浅议股东查阅权的保障 　　摘要：股东查阅权作为股东合理分享公司发展经营利益，监督公司发展状况的前提条件，其对于股东其他合法权益的保护有着重要的意义。然而，股东权利的行使意味着公司义务的履行，因而，合理界定股东查阅权的界限，在平衡股东与公司利益的基础上突出股东权益的保护，才是一个理性市场经济的体现。 　　关键词：股东查阅权；利益平衡；保障 　　中图分类号：D923文献标识码：Ａ文章编号：1003-949X（2008）-08-0106-02 　　 　　任何股东权利的行使都意味着公司义务的履行。一方面，公司需要支出额外的运营成本，提供相应的会议记录、会计报告和文件来满足股东查阅的需求；另一方面，公司需要防止自己的商业秘密泄露，以期在商战中出奇制胜，扩大自己的市场份额。尽管从长远来讲，过于限制股东查阅权不利于公司经营管理机制的形成，但是过度扩张股东查阅权的范围，使公司的隐私与商业秘密处于不保密的状态之中，最终也会损害公司的合法权益。因此，合理界定股东查阅权的范围，既是保障股东权益的需求，也是保障公司经营利益的需要。同时，也只有从寻求公司利益与股东利益平衡点的角度出发，去解读现行《公司法》对于股东查阅权的规定，我们才能既保障股东享有公司法定的知情权，又能避免由于股东自身具有的自利性、分散性和投机性而滥用查阅权。[1](P59) 　　我国《公司法》第34条第2款规定：股东可以要求查阅公司会计账簿……公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。然而，我国《公司法》和《民事诉讼法》都没有就相应的提请程序进行明确的规定。古谚有云：没有救济的权利不是权利。同样，没有救济的股东查阅权不是完整的权利。笔者认为，股东查阅权的保障措施可以通过以下措施来保障。 　　 　　一、检查人选任制度 　　 　　检查人选任制度是基于股东检查人选任请求权而建立的。检查人选任请求权，指股东有正当理由怀疑公司经营过程中存在违反法律、行政法规或章程的重大事实，或者公司经营者严重违反忠实义务与善观义务、损害公司和股东利益时，有权申请法院选任检查人调查公司的???务和财产状况。 [2](P371)同时，国外还有外部检查人制度来保障股东查阅权的行使。所谓外部检查人制度是指当符合法定条件的股东有正当理由认为公司的高管人员损害其利益时，可以通过股东大会或请求法院聘请独立于公司利益之外的第三人如律师或会计师担任检查员，对公司高管人员的行为和公司的经营进行临时审查的制度。[1](P61)1985年英国《公司法》第431条规定，在公司拥有股份资本之场合，国务秘书应200名以上股东或持有股份达十分之一以上股东的请求，可指定一名或多名检查人对公司事务进行调查，并按其指定的方式将调查内容向其汇报。[2](P372)同时该法还规定了相应的限制股东的措施，以保证公司的利益。我国台湾地区公司法也有类似的规定：连续1年以上，持有已发行股份总是3％以上之股东，得申请法院选派检查人，检查公司业务账目及财产情形。 　　笔者认为，我国政府应当通过制定严格的行业准则和提高违规成本的措施，加强对会计师事务所和审计部门的监管，从而保障会计部门和审计部门的独立性，切断其与公司联合作假账的可能性，为股东查阅权提供良好的外部保障。 　　尽管该制度会增加公司经营成本，但是若严格控制好适用范围和条件，仍然不失为平衡股东利益与公司利益的好制度。 　　a）公司的账簿及记录繁琐、复杂，专业性较强。股东若非会计或相关专业出身，难以看懂内容如此庞杂专业的资料，更不用说监督公司的财务和经营状况了。而通过股东（大）会或法院指定的专业检查人员来查阅，一方面可以真正了解公司的财务和运营情况，从实质上保障股东查阅权行使的有效性和真实性；另一方面法律规定了检查人员的保密要求，这样就可以使公司的商业秘密处于可控制的范围里，维护公司的利益。 　　b）通过股东（大）会或法院选任，一方面可以借助民主的机制或法院作独立第三方公正的机制选任中立客观的检查人，以保障查阅的公正性和客观性；另一方面可以借助股东（大）会决议或法院许可所具有的强制力，减少查阅时公司的阻力，这样有利于保证查阅的完整性和真实性。 　　然而，由于该制度的行使会大大增加公司的运营成本，为了防止该请求权的滥用，笔者同意对该权利主体作出更为严格的限制。有学者指出，不妨参照股东代表诉讼的相关规定，以股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东作为主体资格的要求；同时主观上须有正当理由怀疑公司的经营管理过程中存在违反法律或公司章程的重大事实，或公司经营经营者严重侵害了公司和股东的利益。 [1](P61)股东代表诉讼对原告主体资格的规定，其本质就是要求原告股东必须能够公正、充分地代表公司和其他众股东的利益。[2](P261)既然连续