我从《史记》看司马迁.docx

安徽大学《二十六史》选讲期末论文——我从《史记》看司马迁姓名：陈坤院系：法学院学号：系方式从《史记》看司马迁摘要《史记》是一部在中国史学界和文学界都举足轻重的伟大著作。它反映了我国汉武帝之前三千年间的政治、经济、文化各方面的发展历程。其作者司马迁更是继承并发展了前代各种史书的优点，建立了全新的体系，被奉之为中国正史“二十五史”之首！司马迁本人忍辱著史也成为激励后人奋发图强的典范。对于司马迁，几千年来，似乎人们对他都是投之以钦佩、赞赏的目光，然而我个人对于司马迁却有着不一样的看法！关键词：《史记》 司马迁 激励 典范 “史家之绝唱，无韵之离骚。”司马迁终其一生，作《史记》，开创纪传体通史，使之成为后代封建正史的典范。全书十二本纪，三十世家，七十列传，十表，八书，共130篇，上启炎黄下至汉武，洋洋洒洒五十余万字。究天人之际，通古今之变，成一家之言！[1]在司马迁的笔下，不论是王侯将相还是布衣游侠，都是一个个栩栩如生的人物形象。司马迁著史，被认为是最权威的，史料的真实性，他本人的客观公正性都成为后世的楷模，司马迁写人，人物是活着的，有喜怒哀乐，也有悲欢离合。当然，我从来不去怀疑人们对于司马迁的崇高赞誉，我也绝对相信太史公是能够胜任后世的这些赞许的。但是我却不禁要问：“如果说太史公笔下的史是最权威的，那么他的史料又来自哪里，文景以来之事尚可访寻乡老，而那百年千年前的史料在那没有高科技的时代不也只能是来自于对以往史料的总结吗？而太史公笔下的人物又真的如史记中所载的那样吗，倘若属实，为何在《孝武本纪》中对于这个决定中华民族命运的帝王却只是一个穷兵黩武好大喜功迷信方士的形象呢？史学界认为我们看到的《孝武本纪》并不是司马迁的原文，而是后人补著的。那么如果司马迁对于汉武帝的记叙属实，汉武帝能够接受司马迁笔下的英雄项羽、无赖刘邦、诛刘吕后又岂会不能接受一个雄才大略的自身形象呢？其次，后人补著的《孝武本纪》，可以说得上是史记中对于人物刻画最不全面的一篇了，为何会被后人所接受？最后，即便说当初的《今上本纪》被武帝所毁，那以司马迁死谏的执着情操，会不留手稿而任其毁于世间？然而史书中也并没有关于汉武帝因《史记》而降罪于司马迁的具体记载。”从轩辕到汉武，3000余年，却仅有十二篇本纪，项羽就是其中之一。司马迁给出的理由是“秦失其道，豪桀并扰；项梁业之，子羽接之；杀庆救赵，诸侯立之；诛婴背怀，天下非之。作项羽本纪第七。[2]”也就是虽无帝王之名，却行帝王之权。吕太后入本纪理由也有点类似，说实话在这一点上我就不怎么赞成。从史学家的尊重历史的精神来看，历史就是历史，当过一天皇帝就是皇帝，没当过哪怕位再高权再重自然都不能算，虽说项羽确实行使过军权，但是却也仅仅只有分封诸王这么一次，前期受命怀王，后期楚汉相争，各行其是，可以说是天下两分，将项羽入本纪多少是有僭越之嫌，而这种思想与当时儒家礼教的主流思想是相违背的。从另一个角度来看，司马迁笔下对于项羽是极富同情的，是悲剧英雄的代表人物。或许更是这种同情与惋惜才是项羽入本纪的重要原因，倘若如此，那么司马迁在一本正史中注入如此之重的个人情感，这显然是不妥当的。司马迁笔下有一个重要人物自然就要数汉高祖刘邦了。司马迁眼中刘邦的形象似乎并不好。给人印象最深刻的莫过于两件事，第一，在睢水之战大败后，刘邦携妻女逃走，由于人多超重，马车过慢，刘邦将两个孩子扔下了马车以便自己逃走。《高祖本纪》：“楚骑追汉王，汉王急，推堕孝惠、鲁元于车下，滕公常下收载之。如是者三。[3]”这个事件对于刘邦的影响其实是很大的，但是我不禁要质疑这件事的真实性。这件事情是颇具戏剧化的，其可疑点有二，其一，这件事情是不是存在？其二，这件事是不是如司马迁所说的如是者三？其实我们如果要常理来想一想，这个情节应该是存在很多问题的。第二件事就是在《萧相国世家》中谈及韩信被诛后，刘邦赏金银家仆给萧何，萧何为表衷心，做下了故意收受贿赂等事情之后，司马迁用了四个字描述刘邦的反应——“上乃大悦”[4]。区区四个字，可以说能看出司马迁对于刘邦这种小人形象勾勒的十分清楚。很多人都说司马迁笔下的刘邦是一个流氓无赖，贪财好色，卑鄙无耻的小人。对此，我更是不以为然的，在高祖本纪还是汉初其他人的传记中，对于刘邦的一些词句确实能够得出上述的一个刘邦形象，但是历史上的刘邦真是如此吗？仅仅凭着善于用人能够让萧何、曹参、陈平、张良、韩信等人为其所用？萧何、曹参等人给人的形象都是十分正直的，试问他们又岂会与一个流氓无赖为伍呢？对于历史上的刘邦，一定是少不了后世开国君王所有的雄才大略的，当然他的对手是项羽，或许他的心里十分清楚，只有在自己那种所谓的外表之下才有可能打败项羽。司马迁留给后世的除了那部惊世之作以外，最能够让后人若有所思的恐怕就是他的遭遇了。李陵