法学专业刑法案例分析.doc

寻衅滋事、聚众斗殴、故意伤害？ 基本案情： 被告人林忠信，男，1961年6月1日生，汉族，小学文化，吉林省东丰县人，个体业主。 被告人张金山，男，1958年3月12日生，汉族，初中文化，吉林省东丰县人，农民。 被告人邵永生，男，1959年7月1日生，汉族，小学文化，吉林省东丰县人，个体业主。 被告人刘忠利，男，1976年8月7日生，汉族,吉林省东丰县人，司机，住东丰县黄泥河镇洪岗村六组。 被告人林忠信于2005年6月25日晚五时许，在东丰镇内“美国加州牛肉面”吃饭时，因哈尔滨啤酒业务员吴文东无意间将菜盘子放在林忠信经销的华丹啤酒箱上，而与之发生口角，被他人劝阻。林忠信不甘罢休，打电话给邵永生，让其找人来“教训”吴文东，邵永生随即找到张金山，携带尖刀、水果刀（携刀情节林不知情），乘坐刘忠利的出租车至东丰镇内的“美国加州牛肉面”饭店，与林忠信会面后，林暗中指认了吴文东，并告之轻点整，别打出事，随后离开。邵永生、张金山、刘忠利三人待吴文东坐人力三轮车离开饭店后，乘坐刘忠利租来的一电动三轮车将其撵上拦住，邵永生用铁锁链猛击吴文头的头部，吴跳下车后，张金山用刀将吴文东左腹部、左肩胛部、左股骨、右股骨等多处刺伤，刘忠利因付车费，而没有参加打斗，此后刘忠利因被他人追撵而逃至“德客隆超市门口”，然后回车将邵永生等人接回，送回东丰县黄泥河镇。经法医鉴定被害人吴文东失血性休克，左股动、静脉破裂，属重伤。 涉及争论的问题： 1、该案的总体定性，即林指使邵、张等人对吴进行泄愤报复，是寻衅滋事还是聚众斗殴还是故意伤害。 2、各嫌疑人行为的性质 关于总体定性： 第一种观点认为此案是一起寻衅滋事案。理由是：从动机上看，被告人林忠信是出于逞强好胜，以打人取乐，从而寻求精神上的刺激；从案件特征上看，具有“随意性”、“临时性”、及“寻求精神刺激性”；从案件的起因看，林忠信找人对吴文东进行殴打是没有原因和理由的，他所说的原因和理由是对其殴打他人和违背社会公序良谷的“借口”。因此，此案从总体上看应视为一起寻衅滋事案。 第二种观点认为此案是一起聚众斗殴案。理由是：从主观方面看，被告人林忠信经销东丰县华丹啤酒，与吴文东所经销的哈尔滨啤酒宿有积宿，二人在“美国加州牛肉面”所发生的口角，只是一个导火索，因此，被告人林忠信是基于私仇旧怨，为争霸一方、报复一方这一不正当的目的，而召集人手对吴文东进行殴打。从侵害对象上看，本案的侵害对象比较固定，主要矛盾是针对吴文东的。因此，此案系一起聚众斗殴案。 第三种观点认为此案是故意伤害案。理由是：被告人林忠信动机目的明确，是为了泄愤报复；侵害对象明确，是被害人吴文东。主观故意和客观行为完全符合故意伤害的行为特征，所以此案是一起出于直接故意而进行的伤害。 此案应为一起寻衅滋事案。本案当中的邵永生、张金山、刘忠利与被害人吴文东在案发之前应当是素不相识，他们之所以会去打吴文东，是受了林忠信的指使，因此在本案当中林忠信的行为性质决定了本案的案件性质。被告人林忠信与吴文东二人在“美国加州牛肉面”所发生的口角，是本案的一个导火索，因此，这起斗殴的性质是一起流氓行为，所以本案应是一起寻衅滋事案。 综上，本案的总体定性应该是寻衅滋事。 关于各行为人人行为的性质存在以下不同意见： （一）、被告人林忠信的行为定性 1、林忠信的行为构成故意伤害罪。被告人林忠信因琐事指使他人随意殴打他人身体，致人重伤，他在共同犯罪中起到了组织、策划、指挥的作用，系主犯，因此，林忠信虽然未对吴文东进行直接的伤害，但由于主要实行者千万了重伤后果，其行为性质转化为重伤，故林的行为应随之转化。 2、林忠信的行为构成寻衅滋事罪。本案中林忠信在打电话给邵永生，让其找人来“教训”吴文东时，曾交待让其轻点，别打出事，并且林忠信并不知道张金山等人是带刀去的，由此，可以证明林忠信只是想教训一下吴文东，并不想让其出现重伤或是死亡的后果，张金山等人带刀去打吴文东并致其重伤，这一结果超出了林忠信进行寻衅滋事的犯罪故意，因此，张金山的行为是过限的行为，因此，只能认定林忠信的行为构成寻衅滋事罪。 （二）被告人邵永生的行为定性 1、邵永生的行为构成故意伤害罪。本案当中邵永生用铁锁链猛击吴文头的头部，并致吴文东拇指受伤（轻微伤），因此，本案当中邵永生也存在共同伤害的故意，行为人对其共同行为人的殴打行为所可能造成的危害后果是应当有所预见，但他不加以制止，任其自然发展，所以邵永利在主观上是对危害结果采取了放任的态度，在客观上他亦参加了殴斗，因此，邵永利与张金山的行为是整体的行为，在案件的转化过程中，应当一同转化，以故意伤害罪追究其刑事责任。 2、邵永利的行为构成寻衅滋事罪。邵永利的行为，不应当随着张金山致吴文东重伤结果而对此案进行全部的转化，在本案当中，吴文东受重伤这一结果有直接的、明确的伤害行为人即张金山，因此，