张晖老师作业-梁启超与马克思的社会主义观.docVIP

马克思主义在中国传播史研究 作 业 院系：哲学与社会学学院 专业：马克思主义中国化研究 姓名：黄方圆 学号：201120443 浅析梁启超与马克思的社会主义观 一、梁启超社会主义观与马克思社会主义观的比较 在中国近代史上，梁启超是较早接触社会主义思想并对社会主义产生了极大兴趣，大量介绍和宣传社会主义理论的思想家。关于梁启超的社会主义，学术界研究较多，但分歧较大。分析比较梁启超的社会主义和马克思的社会主义之异同，或许能对这一问题的研究有所裨益。 两种社会主义观的相似点 梁启超早年在游历日本和欧美时，就已经直接和间接的接触了马克思的社会主义思想。后来在阐发自己的社会主义思想时，他表示赞同马克思的科学社会主义。在马克思社会主义学说和其他因素的影响下，梁启超形成了自己的社会主义思想。因此，梁启超社会主义必然与马克思的社会主义有某些相同或相似之处。 建立社会主义直接动因源自对民生的关注 马克思，包括历史上大多数的社会主义者都是因为对现实的资本主义制度不满而萌生社会主义思想的。在马克思的许多著作中，都渗透着对资本主义制度的批判和对劳动人民悲惨境遇的深切同情。由此，我们可以很清楚的看出，马克思正是在揭露和批判资本主义罪恶，总结人类社会发展规律的基础上，才创立了科学社会主义体系。在《关于林木盗窃法的辩论》、《摩塞尔记者的辩护》等文章中，马克思表达自己对底层百姓生活的同情和对德国当局的强烈不满。同时，马克思逐渐认识到，黑格尔设定的国家是最高理性的看似完美的国家理论，并非仅仅通过哲学的斗争、理性的思考能实现的。因此，马克思从黑格尔唯心主义转向费尔巴哈唯物主义、由民主主义转向革命共产主义。马克思对民生的关注，则提高到更高的理论层次，由前期直接的感性的同情，转向政治经济学的理论推理和论证。 正如马克思所说，根本的、重要的问题是如何改变世界，而不仅仅是认识世界。马克思唯物史观形成后，把共产主义社会作为最高的社会理想和奋斗目标。共产主义社会一个很重要的特点是消灭分工、消灭阶级、消灭剥削，。在共产主义社会里，人自由而全面发展，现存资本主义社会的一切人剥削人、人吃人的不公平、不平等、不自由的状态，都将不复存在。 我们必须认识到，虽然说《德意志意识形态》以后，马克思在其社会主义的系列重要著作如《共产党宣言》、《哲学的贫困》等中很少在具体描述和讨论人民百姓的生活状态，但这不意味着马克思对民生的关注和对现实社会的批判减少了。只是，唯物史观的建立，使马克思更多的从历史发展的规律性上，从如何“改变世界的角度，把对民生同情和关注更多放在如何解决问题上。也许，马克思认为，人民生活如何悲惨、现在制度如何黑暗，已经无需多做描述，他要做的，不仅仅是“确立此岸世界的真理也不仅仅是批判，更重要是在唯物史观的理论基础上，改变现存一切、消灭现存一切。 梁启超对西方社会主义学说的介绍和关注，其直接诱因也是因为他认识到了资本主义制度无法克服的缺陷而产生的。他在1898年逃亡到日本及1899年底离开日本出游美洲新大陆期间，看到西方资本主义社会贫富悬殊极大，社会矛盾不断尖锐，梁启超通过亲身历目感受西方资本主义社会贫富极其，并非如他原来想象的那样人人平等、处处自由。社会严重的贫富不均的社会现象，而社会主义之目的，就在于救自由竞争之弊端。梁启超也正是认识到资本主义的弊端以及社会主义的目的所在而接受、解读社会主义的。 可见，马克思和梁启超都是在对民生的关注和同情中转为社会主义倾向的。但是，梁启超作为小资产阶级理论者，只是因其所见所闻，把对民生的关注仅仅停留在了同情的层面。马克思也是从对民生生活状态的同情接触政治的，但是，和梁启超不同的是，马克思更加深刻地从哲学、经济学、政治学对社会现象进行了深入剖析，建立了唯物史观，并且提出了解决民生问题的手段革命。从这个角度说，梁启超是理论家，而马克思不仅是彻底的理论家，也是彻底的革命家，用马克思自己的话说哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变2、社会主义社会公有制模式的相似性 马克思吸收了空想社会主义学说中的合理成分，从生产资料私有制与生产产品社会化的矛盾，考察资本主义社会无法解决的矛盾，以此来探讨未来的理想社会，即解决了资本主义矛盾的那种社会，这就是公有制社会。在这样的社会里，国家和阶级已经完全消亡，生产资料归全体劳动者占有。关于未来理想社会的设计，梁启超深受其老师康有为的影响，尤其是康有为在《大同书》里面的大同社会的提出。他深信康有为的大同社会已为中国指出了未来理想社会的模型。在《大同书》中明确提出，在大同的人类理想时代，既废除了私人土地占有制，又废除了私人的工厂和企业，私有制不再存在，生产资料“尽归于公。按照梁