罗夏墨迹技术近期发展与争论.docVIP

罗夏墨迹技术的近期发展与争论 　　摘　要：综合系统在罗夏墨迹技术(RIM)的标准化、客观化方面取得了很大的成功，但仍有一些批评者对它的信度、效度、常模与标准化等问题提出了质疑，作者们对这些争论的焦点问题进行了系统的回顾。总结有关的元分析和实验研究，发现RIM的多数核心变量都有较好的评分者信度和跨时间稳定性，只有心理状态变量的信度较低。以往的整体元分析和局部元分析都发现RIM不逊于其他测验。这些结果表明RIM在临床疾病诊断，外显行为预测方面都是有价值的。与其他测验一样，RIM也有其优势与不足，在应用中应与其他测验互补。 　　关键词：罗夏墨迹技术；效度；信度；常模与标准化 　　 　　罗夏墨迹技术(R／M)是历史上争议最多的心理测验，直到今天仍然是应用最广的测验之一。RIM的支持者主要有Exner,Weiner,Meyer，Hiller，Bomstein等，他们一直在反驳批评者，捍卫RIM的价值，但他们对RIM的认识也更加中肯，认识到了RIM的长处与短处，而不像有些人那样不现实地鼓吹RIM(如认为RIM是最好的测验，是透视人格的x光)。批评者则主要有Wood，Nezworski，Garb，Lilienfeld，Florio等，他们坚持怀疑RIM的心理测量学性能，认为RIM仅仅具有很有限的用途，建议取消RIM。 　　我国除有少数学者尝试使用RIM外，多数人则持观望态度。那么在心理测量技术日益多样化，新的测量技术不断出现的今天，还有没有必要研究和推广RIM?RIM是否具有其他测量工具不具备的功能?使用RIM所带来的增值(incremental)效度是否大于使用成本?近10年来，国外RIM的支持者与反对者围绕RIM的信度、效度、常模与标准化等问题进行了多次辩论。学者们采用元分析研究、追踪研究、实验研究和相关研究等佐证了不同观点，这些辩论使人们对RIM的性能有了更清晰的认识。本文的目的就在于系统地回顾和介绍这些观点，使读者公正地评价这一测验，进而在是否使用这一测验上做出判断。 　　 　　1　关于RIM的信度 　　 　　关于RIM的信度研究很多，在PsycINFO中能找到大量的资料。近期Weiner所做的文献回顾显示，部位分、对称分、常见回答和z分的评分者信度高于90％，而决定因素和特殊分的评分者信度系数是85％左右。Exner发现13???核心变量的重测稳定系数不低于0.80。但是心理状态性变量的重测信度系数较低，例如，焦虑变量Y会随时间不同而发生波动。Exner的结果中还显示出儿童的重测结果会发生变化，但这些变化都可以根据发展心理学的理论进行解释。 　　但是批判者仍提出了很大的疑问，认为RIM不论在评分者信度还是重测信度上都存在问题。他们认为不同评分系统的施测者其测试结果不能做一致性分析，即使是采用同一个评分系统由于评分者主观性太强也容易造成评分者信度的差别。针对这种观点，2002年Gronnerod收集了PsyclNFO数据库中1921～2002年间所有关于时间稳定性的研究，并把方法上存在问题和记分标准不一致的研究全部删去，对符合要求的作了元分析。结果显示罗夏记分存在很好的跨时间稳定性，在3年以上时间间隔的重测中，重测稳定性系数在0.68～0.73之间。在消除各种中介变量的系统影响后，用回归方程预测重测信度，则三年以上时间间隔的理想值为0.77～0.97，5年以上的理想值为0.65～0，90。 　　当然并不是在所有情况下RIM的信度都令人满意。如果主试未受过训练或没有经验，那么评分者信度系数很低。对心理特征不稳定的被试，重测相关也低，如不同年龄发展阶段的儿童，有情绪障碍的病人，或不断变化的精神障碍患者。 　　 　　2　关于RIM的效度 　　 　　效度可以说是所有RIM争论的焦点。RIM的支持者对其效度的研究主要集中在临床诊断的准确性和预测性。第一个证明RIM有效性的研究是由Benjamin和Ebaugh发表的。在这个研究中的46个案例中，罗夏的解释与临床上的诊断完全一致的占84.7％。而Brussel和Hitch报告的案例中临床诊断和RIM的一致性高达98％。像这样的结果是特殊的，并且不能在任何时候都能被重复验证。在发表的研究中也有大样本(N=101)的案例，如Michael和Buhle研究中报告了临床诊断与RIM结果间的一致性达76％，在精神神经质组(psychoneurotic group)二者的一致性最高，在病态人格组(psychopathicpersonality)则一致性则非常低。 　　元分析方法是检验测验效度的有效方法，对RIM的元分析有整体元分析(即整体地检验所有记分的效度)和局部元分析(只检验RIM中单个量表或记分的效度)。有三个整体元分析影响非常大。如Aikinson的研究中显示RIM