论商事合同“合意瑕疵”救济.docVIP

论商事合同“合意瑕疵”的救济 　　[摘要]合同成立过程中的合意瑕疵及其救济一直是合同法中的一个热点，《国际商事合同通则》在这个问题上进行了有益的规定，为各国商人所广泛采用以作为其合同条款的补充或解释依据，可借鉴性很强。本文通过对《通则》研究分析，阐述了国际商事合同中的合意瑕疵中合同无效的一系列问题。 　　[关键词]国际商事合同；合意瑕疵；救济 　　[中图分类号]DF41 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1672-2426(2009)07-0018-02 　　 　　尽管各国法律对于合同的定义表述不一，但对合同的基本内涵也即合同成立的核心要件的认识还是比较一致的，即合同是当事人的合意，是两个或两个以上当事人依法达成的、具有法律约束力的意思表示一致的协议。根据合同法的一般理论，合同成立的一般要件主要有如下三点：1、当事人有订约能力；2、当事人达成合意；3、合同的内容与形式合法，不违背社会公益。如果合同成立要件未能得到或未能全部得到满足，则意味着合同的成立过程存在瑕疵。目前，就国际商事合同的调整规则而言，1994年国际统一司法协会通过的《国际商事合同通则》(UNIDROIT Principles for International Commercial Contracts，1994，以下简称《通则》)是一个非常重要的法律文件。该文件对国际商事合同的实践影响深远，在很大程度上起到了示范合同的作用，为各国商人所广泛采用以作为其合同条款的补充或解释依据。在此，本文论述合同成立过程中存在的“合意瑕疵”的救济问题。 　　 　　一、《国际商事合同通则》的相关规定 　　 　　关于“宣告合同无效”(Avoidance of the Contract)一词的确切含义。《联合国国际货物销售台同公约(1980)》(UN Convention on International Sales of Goods，1980)中也有“宣告合同无效”这一表述，但《公约》是将之作为一种合同履行中的违约救济方式，与《通则》中作为违约救济方式之一的“终止合同”(Termination of the Contract)这一术语，以及我国《合同法》中的“解除合同”一词属于同一范畴。而《通则》则是将该表述作为针对合同成立过程中存在的合意瑕疵的救济方式之一，其行使需要当事人的主张，这与《合同法》中的“撤销合同”一词属同???范畴。另外，我国《合同法》中的“无效合同”一词则是指由于合同的内容或目的不合法或有违社会公益或国家利益而当然无效，无需当事人的主张，有关机关在处理此类合同时可以在其职权范围内依法直接“宣告”其为“无效合同”。而本文的“宣告合同无效”则是指当事人的一种救济权利，必须通过向法院或仲裁机关主张来行使。 　　依据《通则》的规定，当事人可以宣告合同无效的情形主要有如下几种： 　　第一，错误(Mistake)。一方当事人可因错误而宣告合同无效。所谓错误，依据《通则》第3.4条的规定，是指在合同订立时对已经存在的事实或法律所作的不正确的假设(erroneous assump-don)。根据第3.4条的注释规定，错误可分为事实错误(mistake of fact)和法律错误(mistake of law)两种。但并非所有的错误都能导致宣告合同无效，依据《通则》第3.5条第(1)款的规定，只有此错误在订立合同时如此之重大，以至于一个通情达理的人(a reasonable per-son)处在与犯错误方的相同情况下，如果知道事实真相，就会按实质不同的条款(oil materially different terms)订立合同，或根本不会订立合同。当事人基于“错误”而宣告合同无效，必须满足如下要件。首先，时间要件，此错误必须是在合同订立时业已存在的。其次，程度要件，只有在此错误达到如此重大(of such importance)时，才能宣告合同无效。最后，对方要件，只有当另一方当事人(非错误方)满足如下四种条件之一时，错误方才能宣告合同无效；a、双方当事人犯了相同的错误；b、该错误是由另一方当事人引起的，此错误可以是由另一方当事人明示或默示或通过行为所传达的意思表示所造成的(需要注意的是，如果此错误是由该另一方当事人故意造成，则将适用下文有关欺诈的规定)；c、对于此错误的存在，另一方当事人已经知道或理应知道。但却有悖于公平交易的合理商业标准(reasonable commercial standards of fair dealing)，致使错误方一直处于错误状态中。由该规定可以看出，援引该规定的当事人除了必须证明另一方当事人知道或理应知道此错误外，还必须证明另一方当事人没有告知其所知的错误，也即错误方必须证明依据公平交易的合理商业标准另一方当事人就此