CEPA对香港地区服务贸易影响的实证分析.docVIP

CEPA对香港地区服务贸易影响的实证分析-金融银行论文 CEPA对香港地区服务贸易影响的实证分析 朱亭瑜 （山东大学经济研究院，山东济南250100） 摘要：基于倍差法（Difference in Difference estimator, 简记DID）和引力模型（Gravity Model），本文利用2000—2010 年间香港地区与其12 个主要服务贸易伙伴的面板数据实证分析CEPA 对香港地区服务贸易产生的影响。研究结果表明：在控制影响贸易的其他因素之后，CEPA 对双边服务贸易进口和出口均没有显著促进作用，这主要是由于CEPA 协议的实施仍存在“大门开、小门不开”的现象，令CEPA 实施十二年的效果没能充分展现。香港地区应发挥服务贸易优势，争取在两地服务贸易中发挥更大作用。 关键词 ：CEPA；香港地区；服务贸易；倍差法；引力模型 中图分类号：F224 文献标识码：A 文章编号:1003-9031（2015）09-0021-05 DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2015.09.04 收稿日期：2015-08-13 作者简介：朱亭瑜（1992-），女，吉林白山人，山东大学经济研究院硕士研究生。 ①本文提及的CEPA 协议不包含内地与澳门签署的《内地与澳门关于建立更紧密经贸关系的安排》。 ②RCA2.5，则表明该国服务具有极强国际竞争力。根据作者测算，2001 年，美国、英国、新加坡、日本等服务贸易强国的RCA指数分别是1.38、1.48、1.49 和0.71 一、引言及文献综述 香港地区是以服务业为主的开放型经济体，在《中国内地与中国香港关于建立更紧密经贸关系的安排》（简称CEPA①）签署的当年，香港地区服务业已占国内生产总值的89.3%。根据陈广汉（2005）等的测算，2001 年香港地区的显示性优势指数达到3.53②，远远超过美国、英国、新加坡、日本等服务贸易强国[1]。与世界多数国家之间签署自由贸易协议侧重降低关税税率和非关税壁垒不同，CEPA 系列协议的核心是逐步实现两地服务贸易自由化。香港政府统计处的贸易数据显示，2012 年香港地区向中国内地服务输出占香港地区服务总输出的36.6%，内地向香港地区的服务输入占香港地区服务总输入的42.8%。考虑到内地一直是香港地区服务贸易输出、输入的最大贸易伙伴，那么，CEPA 是否真的促进了香港地区与内地的服务贸易规模？本文将基于香港地区的视角，定量的分析CEPA 实施以来的服务贸易效应。 国内对CEPA 的服务贸易效应进行实证研究主要采用巴拉萨模型、可计算的一般均衡模型和服务贸易竞争力指数等计量技术：（1）巴拉萨模型。于绯（2009）、毛艳华和肖延兵（2013）均假设CEPA 的签署才导致内地与香港地区服务进口需求收入弹性的变化，两者基于巴拉萨研究的贸易创造和贸易转移效应来研究CEPA 的静态经济效应，尽管两者研究的时间和收集数据的方法不同，两者就香港地区的贸易效应达成一致：CEPA 对香港地区服务贸易产生总的贸易创造与维纳的贸易创造，不存在总的贸易转移与维纳的贸易转移[2-3]。（2）可计算的一般均衡模型。华晓红和杨立强（2008）采用GTAP 模型模拟预测“CEPA 实现完全自由贸易，所有行业、货物贸易零关税”下香港地区的经济、贸易和产业效应。就CEPA 实现完全自由贸易对香港地区服务贸易产生的影响而言，香港地区服务业出口出现2.87%下降，而服务贸易进口额出现2.26%上升[4]。张光南（2011）等分析表明：短期内，“港产品零关税”会导致香港地区第三产业出现波动；从“全面贸易自由化”长期动态效应来看，香港地区会促进与港产品生产制造的相关服务行业发展，而香港地区的一些传统竞争优势服务业也会面临竞争压力[5]。（3）服务贸易竞争力指数。蔡洪波和杨晗（2011）、周金城（2012）采用显性比较优势指数（RCA）和贸易专门化化指数（TSC）等方法比较内地与香港地区服务业开放水平，就CEPA实施前后两者整体和分部门指数变化来识别双方的竞争状况[6-7]。 显然，上述文献极大的丰富了CEPA 服务贸易效应的研究，但是通过深入分析CEPA 整体效应会发现运用在双边货物贸易研究中的工具明显比服务贸易研究丰富，这主要是由于双边服务贸易微观数据不可得或缺失。考虑到货物贸易中被广泛使用引力模型的有效性，本文将其运用到香港地区与内地服务贸易效应的研究中来，以期系统而客观的分析CEPA 实施以来的服务贸易效应，弥补国内相关文献的不足。接下来本文采用倍差法和引力模型依次检验CEPA 的实施对香港地区进出口服务