印度环境公益诉讼制度及实践的启示.docVIP

印度环境公益诉讼制度及实践的启示-法律 印度环境公益诉讼制度及实践的启示 杨严炎 廖海清 内容摘要：通过M.C Mehta律师诉印度政府及机构恒河环境公益诉讼案，可以看到印度环境公益诉讼中原告起诉资格的放宽，支持起诉机制的确立和司法能动主义的充分发挥等做法对环境公益诉讼制度的巨大推动作用及产生的问题。其对我国环境法治建设和环境公益诉讼的正常运行均有较大的借鉴价值。国家要为司法在促进行政机关环境执法和保护环境方面创造条件，要为环境公益诉讼和私益诉讼的正常运行创造条件，要在立法上对起诉的门槛、诉讼费用的收取、举证的负担和证明的要求等方面为环境诉讼提供便利。同时，还可以考虑设立环境诉讼基金，为环境诉讼提供更有力的支持。 关键词 ：环境公益诉讼 司法能动主义 恒河环境污染公益诉讼案 我国2012年修改的民事诉讼法确立了公益诉讼制度，而且重心是群众关注度较高的环境公益诉讼和消费者权益保护两大方面。尽管2013年我国的公益诉讼已正式实施，但由于立法的规定比较原则，司法解释和保障这些制度实施的一些配套制度尚未出台，公益诉讼很大程度上仍停留在法律规定层面。如何具体构建我国的环境公益诉讼，使其能够正常运行，真正付诸实施，在遏制愈演愈烈的大规模环境侵权中发挥其应有的作用，仍然是摆在我们面前的重大课题，是一个理论与实务界都需要高度关注的问题。在这方面，世界上影响较大的美国和印度的环境公益诉讼都有不少值得我们借鉴之处。特别是印度，其是发展中国家中第一个引入公益诉讼制度的国家，并在印度特定的社会和经济背景下，融入了自身的特点，在世界上产生了较大影响。由于中国与印度同为发展中大国，人口众多，贫困人口比重较大，同时两国面临着共同的经济发展和环境保护的艰难抉择，因此，印度的经验更值得我们关注。 为了让读者能够更直观更具体地了解印度环境公益诉讼的运作状况，笔者在对印度影响较大的M.C Mehta律师诉印度政府及机构恒河环境公益诉讼案的具体运作和审理分析的基础上，提出了其对推动我国环境公益诉讼制度发展的两大价值和启示。 一、M.C Mehta律师诉印度政府及机构恒河环境公益诉讼案的诉讼过程 （一）案件背景 恒河被视为印度最神圣的河流，为人们提供饮用和洗浴之水源。1985年，该条河流却因为工业废水引发了燃烧现象，于是M.C Mehta向印度最高法院提起了公益诉讼，这是印度在环境领域出现的第一起关于河流污染的公益诉讼。在持续的诉讼过程中，法官将案件的审查范围扩展到了该河沿岸所有大城市的市政当局。1987年，印度最高法院就坎普尔沿岸制革业排污行为发布了一系列指令，并指示将组织对应承担恒河污染责任的坎普尔市政机构和工厂的听审。坎普尔是恒河沿岸最大的城市之一，平均每天排放2.745亿升废水进入恒河，这是北方邦出现的最高值。坎普尔的下水道从来没有系统性的清理过，城市排污系统常无法正常运行，而因为供水问题引发的传染病还造成了大范围的疾病、痛苦和死亡。 1988年，原告M.C Mehta律师向最高法院提交了书面申请书，〔1 〕就恒河水严重污染问题提起了以公共妨害为诉因的公益诉讼，以保护使用恒河水源居民的生命健康。 （二）原告的起诉资格 原告M.C Mehta并非沿河居民，但在确认原告的起诉资格时，最高法院认为其作为一名致力于保护无数饮用恒河水居民生命的公民，其起诉资格是不容被否定的。因恒河水污染而引发的妨害属于公共妨害，大范围且无差别地威胁着饮用该水的居民的生命健康，期望某个特定的沿河居民发起诉讼程序是不合理的。因此，应当将该案作为公益诉讼来受理，并承认M.C. Mehta诉至法院要求市政当局和相关委员会履行法定义务的原告资格。 （三）法院调查的展开 被告坎普尔自治政府是依据1959年颁布的《北方邦政府自治法案》中有关条款由民选产生的。依据该《法案》第五章第114条第3款、第7款、第8款的规定，坎普尔自治政府能就以下事项制定任何合理和适当的法规以有助于下列事项的执行：收集和清除污水，有毒物质和垃圾，包括为此新建或维护农场或工厂；管理和维护供水系统，为保证充足的水源供应而新建或批准新建工厂；防止污染水源被人们用做生活用水。此外该《法案》第251条、第388条、第396条、第297条、第398条、第405条和第407条分别规定了相关市政机构在以下方面承担的职责：通过在城区或城外新建工厂、租赁土地、与承包商签订处置协议等方式处理和收集污水；处理、转移和处置来自公共厕所、化粪池等的排泄物；处理动物尸体的方式和费用标准；对有害于健康的耕种方式的禁止；要求相关物主清除有毒的种植物；排除贮水池、地下井引发的健康隐患；以防止疾病传播为目的而随时进行的实时监察。 以上条款非常详细地阐述了坎普尔自治政府在环境保护上的具体职责。在1916年