我国专利权法定赔偿的实践与反思.docVIP

我国专利权法定赔偿的实践与反思-法律 我国专利权法定赔偿的实践与反思 徐聪颖 （江西财经大学，江西南昌330032） 摘要：以北京、上海、广东、江苏、浙江、重庆等六省市四百余份专利侵权判决为样本，对我国当前专利权法定赔偿的现状及存在的问题进行了梳理、分析。研究认为：法定赔偿的目标应定位于对专利权人的“消极损失”提供具有“保底性”的利益救济。而在具体适用过程中，法定赔偿的重心应在于如何结合专利的商业价值和侵权情节为权利人确定公允、合理的使用对价。 关键词 ：专利；侵权；损害；过错；法定赔偿 中图分类号：DF523.2 文献标识码：A 文章编号：1002-3933 (2014)12-0060-12 收稿日期：2014-07-08该文已由“中国知网”(www. cnki．net) 2014年10月31日数字出版，全球发行 基金项目：江西省社会科学“十二五”（2012年）规划项目《侵害知识产权的法定赔偿问题研究( 2012FX16)的阶段性研究成果 作者简介：徐聪颖（1976 -），男，江西财经大学法学院副教授，法学博士，研究方向：知识产权法。 法谚有云：“无救济则无权利”。在专利侵权民事诉讼中，侵权行为的认定与损害赔偿责任的承担是原被告双方争论的两大焦点问题。从我国的司法实践看，人民法院和诉讼当事人在专利侵权案件的审理中却普遍存在重“侵权判定”轻“赔偿论证”的问题。基于专利侵权案件的复杂性，权利人在主张损害赔偿请求权时往往倾向于选择法定赔偿；另一方面，审理法院出于节约诉讼资源、提高审判效率的考虑，也乐于适用法定赔偿。但值得注意的是，由于缺乏清晰的说理和严密的推论，有关裁判结果既无法令被告方完全信服，同时也与原告方的预期存在明显差距。为有效解决法定赔偿所陷入的“两难境地”，学界和司法实务界通常认为，应当严格规范法定赔偿的适用情形，制定科学的、具有可操作性的法定赔偿数额的量化标准。然而上述应然目标的实现依旧任重道远。就目前的情形而言，人们对法定赔偿的适用条件远未达成共识，而有关法定赔偿量化标准的研究成果更是付之阙如。为更好的推动专利权法定赔偿制度的研究，本文在此将以收集的专利权法定赔偿案例为样本，对其中所存在的问题进行梳理、归纳，并以此为基础对专利权法定赔偿的规范适用进行较为系统的理论分析。 一、我国专利权法定赔偿的现状及问题 法定赔偿，又称酌定赔偿或定额赔偿，是指在法定条件下，法官在预先规定的额度内综合法定参考因素合理确定赔偿数额的损害赔偿计算方式。根据我国2008年修订的《专利法》第65条之规定，只有在权利人的实际损失和侵权人的侵权获利均难以确定，且无专利许可使用费可供参照的情形下，人民法院才可以依法适用法定赔偿。然而近年来的司法实践表明，法定赔偿在专利侵权案件中的应用业已占据绝对主导地位。与之形成鲜明对照的是，现有制度对法定赔偿的规范适用仍缺乏具有操作价值的指导，这使得各地法院在对法定赔偿的数额进行说理论证时，往往存在“千篇一律”的套话现象，法官在大多数情形下其实是在“迷雾中前行”，需要根据自己对案件的认知、感受和经验行使自由裁量权。 为了更加直观的反映我国专利权法定赔偿的现状，本文以中国知识产权裁判文书网公布的判例为样本库，从中随机选取了北京、上海、广东、江苏、浙江、重庆等六省市的涉及专利侵权损害赔偿的判决书共420份作为研究对象。出于研究的需要，本文所选取的判决书均满足以下3方面要求：(1)专利权人的侵权指控获得法院支持；(2)侵权行为人需要向专利权人承担一定的赔偿责任；(3)有些案件涉及二审上诉，则以二审的最终判决结果为准，而不再将一审的判决结果纳入统计范围。如表1所示，在全部420份判决中，有关发明专利的侵权损害赔偿判决75件，有关实用新型专利的侵权损害赔偿判决118件，涉及外观设计专利的侵权损害赔偿判决227件。 从统计的情况看，人民法院采用非法定赔偿方法判赔的案件只有7件，占420份研究样本的1.67%。（参见表2）在剩余的413份判决中，另有7份判决并未涉及权利人因侵权所遭受的经济损失，而仅就其为制止侵权所支付的合理费用做出裁定。（参见表3）由于《专利法》第65条以及最高人民法院发布的指导意见均未将专利权人为制止侵权所发生的合理开支纳入法定赔偿的计赔范围，该7份判决也将从本文对法定赔偿数额的统计研究中被剔除。在406份涉及法定赔偿的案件中，另有一起案件的法定赔偿结果涉及一项实用新型专利和两项外观设计专利，为确保分类统计的准确性，本文也将该案从统计样本中剔除。需要说明的是，在剩余的405份法院明确适用法定赔偿裁判专利权人损失的案件中，不同法院的裁判方式