“控制权”与集团客户风险识别.docVIP

“控制权”与集团客户的风险识别 　　在我国商业银行的授信实务中，集团客户的授信风险管理一直是一个难点。识别与监控集团客户的风险不仅要充分研究我国在公司法、证券法、会计制度、银行监管条例等方面对“集团”的界定，同时还要面对经济生活中集团客户财务信息披露不规范，复杂关联交易普遍存在等实际困难。由于相关法律法规正处于不断完善过程中，如果银行不能审慎识别并有效控制集团客户的风险，很容易形成“多米诺骨牌效应”，影响银行整体资产质量。 　　 　　“控制权”是判断集团客户的先决条件 　　 　　银行的授信实务中必须直面的一个问题是，判断双方或多方是否属于集团客户依据的控股股权标准是多少？最简单的标准是，当一家公司通过直接或间接方式拥有另一家50%以上的表决权资本时，就认为前者对后者形成了控制，而且是“绝对控制”。这也是目前我国公司法中明确的一个标准。在公司股权结构中，出资额或者持有表决权资本的比例虽然不足50%，也可能拥有“控制权”。事实上，其他国家或地区对此标准的界定已在50%以下，反映出公司控制权分散化的趋势及“相对控制”的概念。香港联交所《上市规则》中则明确：只要在发行人的股东大会上行使30%或30%以上表决权的人士或一组人士，或有能力控制组成发行人董事会大部分成员的任何一名或一组人士，就构成控股股东。同时明确如果《收购要约》规定触发强制性公开要约的其他百分比，触及这个百分比可能会导致控股股东变更。 　　授信实务上与“相对控制”概念很难区分的是“重大影响”。“重大影响”意味着一方可以参与另一方的财务与经营政策的决策，但并非拥有最终决定权。在集团客户的识别过程中，“相对控制”和“重大影响”似乎难以截然分开。如果一方拥有另一方一定比例以上，但不足50%的表决权资本时，它可以参与对方的财务和经营决策，对方也并非其子公司（如联营公司），当银行可以判断前者对后者实施“相对控制”或具有重大影响时，两者都需要纳入集团客户的管理范围之内。但判断“相对控制”或有无“重大影响”的股权比例界限在哪里？香港有些银行将拥有20%以上的表决权资本作为判定“相对控制”或“重大影响”的起点，国内商业银行可以考虑将持有另一公司一定比例以上，50%以下已发行股本，或控制其一定比例以上50%以下表决权的集合体，作为集团客户来管理。 　　 　　“财务关联程度”和“担保关系”是划分集团客户的主要依据 　　 　　双方之间的财务关联程度是“控制权”的进一步体现，而担保关系会影响双方的财务状况，所以以“财务关联程度”和“担保关系”作为划分集团客户的主要依据更具操作性。香港金管局在监管要求中指出，一家公司对另一家公司有财务上的影响，就认定为集团客户。具体包括三种情况，第一种为同一家控股公司的子公司或两家公司拥有同样的控制人；第二种为控股公司和其子公司；第三种为相互之间交叉担保或债务由同一担保人担保。根据这个定义，集团客户实际上是“一家公司或一个自然人与其拥有控制权的一家或一家以上的公司所形成的集合体、由同一公司或自然人拥有其控制权的两家或两家以上公司形成的集合体、以及因担保关系而形成的集合体”。沿着这个思路，结合国内企业授信实际状况，我国商业银行可以将下述授信对象归入“集合体”范畴。 　　公司和公司之间由于直接或间接控制权或担保关系而形成的集合体。我国现实的情况是许多公司的控股股东是中央或地方各级政府或代表政府履行行政职能的部门（单位），如果追溯公司的最终控股股东，这类公司都会因为受同一政府单位或行政职能部门控制而成为集团客户。公司法中明确，国家控股的企业之间不会因为同受国家控股而具有关联关系。据此，银行在确定集团客户的范围时，应坚持以授信法人为出发点，根据股权关系以追溯到控股法人为限。 　　自然人和公司之间由于直接或间接控制权、信托关系或担保关系而形成的集合体。自然人对公司形成控制在现实经济生活中日益普遍，识别集团客户时确定“控制人”非常关键。《中华人民共和国公司法》对实际控制人届定为“虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。《企业会计准则――关联方关系及其交易的披露》规定，企业的关联方是本企业的子公司、合营企业、联营企业、主要投资者个人、关键管理人员、主要投资者个人或关键管理人员关系密切的家庭成员等。确定“控制人及其关系密切的家庭成员”的范围是有效地把握整个集团客户管理对象边界的基础。 　　从信托法律的角度看，公司的控制人或其规定的家属可以通过信托法律机制使公司的控制权向其他自然人转移，造成对公司控制权的重大影响。在以某家公司的控制人或其规定的家属为受益人的信托关系中，具有受托人身份的受托人拥有的股权有可能使其控制这家公司或这家公司的附属公司，因此这类自然人也可能成为实质上的“控制人”。现实经济生活中，还往往会遇到