艺术门类独立与学科规划问题.docVIP

艺术门类的独立与学科规划问题 　　在过去的几篇文章中，我重点阐述了艺术门类设置的意义，而这些内容基于我所撰写的关于艺术提升门类的总体报告以及所执笔的各一级学科的论证报告。经过两代人的不断努力，2011年的春节期间，国务院学位委员会一致通过决议，把艺术学从原错误归属的文学门类中独立出来，将原来的一个一级学科分化为四个一级学科，公布如下：“音乐与舞蹈学”“戏剧与影视学”“美术与设计学”“艺术学理论”。后来，国务院学位办又将“美术与设计学”分设，并表明“设计学”可授予艺术与工学两类学位。由此，“艺术学”总共有了五个一级学科。艺术终于成为我国的第13个学科门类，取得了独立的学科地位，和大家一样，我为此而感到高兴。 　　艺术门类的设置为本学科的发展带来了机遇，但在庆幸门类独立之余，我更感到一种新的压力，也担心着某种新的混乱的出现。一方面，所公布的门类中一级学科的设置本身依然存在着问题，如我在最初的论证报告中强调的，按照国际学科惯例，作为学科的艺术（Art）包括文学、美术、音乐、戏剧、舞蹈、影视等，而依照我国的实际做法，文学独成门类，建筑学归属工学。艺术是由多种类型组合的复杂学科，其种类的个性大于共性，因此，即使依照我国的学科分类特色，艺术门类中最合理的一级学科也应尊重各类别的性质独立设置。今天的设置方式，依然是一种妥协的产物，如将音乐与舞蹈、戏剧与影视勉强地放在一起，而美术与设计却各立门户，在整个门类体系中出现了不平衡的状态。我在过去的一篇文章①中曾预料，任何不尊重学科自身性质的一级学科设置方案，都会给艺术学科的发展带来后遗症，如同以前将之错误地隶属文学门类一样，依旧会阻碍艺术教育正常、健康地发展。所以，我认为艺术门类的独立是件好事，但并不等于我们现存的学科问题的真正化解。因此，在本文中，我想结合艺术门类提升背景中的问题，谈点我们自身建设方面的意见。 　　我们即刻面临的严肃而复杂的工作是：要尽快制定符合艺术各类别特性的学科规范，推出一套合理而有效的评估体系。例如，在过去的评价制度中，艺术创作不计入学术成果，而现在应将之视为与文字化学术成果具有平等价值的成果，那么我们如何确定其评判标准？还有，当艺术学成为门类之后，原已批准为一级学科博士授予权的单位是否可以自动升门类，即有权自设门类之中所有的一级学科博士点呢？涉及学科目录的另一重要问题是如何设置艺术学科自身的学位？这些问题都没有明确的规定，需要我们认真研究加以解决。我们召开的国务院艺术学科评议组会议，重点探讨两个问题：第一，如何规范目前拥有的一级学科院校的学科对应问题。在国务院学位委员会作出艺术设置门类决议之前，我们已经向上面提交了门类独立后原有的一级学科授予点与新的一级学科对应的方案，我预料国务院学位办即将部署这方面的调整工作。②第二个问题是要制定二级学科的目录。这些问题是需要我们所有的艺术院校共同来商议解决的。 　　其实，学科的统一管理，也是我国的特殊国情。世界教育史显示，学科本身无级别之分，而就办学而言，大学本身应该是学科设置的权威机构，大学应该按照各自的师资和其他条件自主设置学科目录，不应对之有统一的规定和条件限制。世界上所有的名校都不是因统一格式的学科布置而成为名校，它们必定依据自身历史与现实的资源而有所为有所不为，经过历史与社会长期的评判与检验才脱颖而出的，其办学特色也全赖于此。我国非常强调办学特色，但如果大学在人才培养模式与学科设置上没有自主性，非要遵从统一的制度，特色从何而来？国家已经意识到这个悖论，记得温家宝总理论述过大学的自主性问题，也提出与之相关的在大学“去行政化”问题，同时教育部也注意到“分类管理”的必要性。这种思路符合教育的规律，早在我国现代大学体系创立之初，著名教育家就强调学术自由，陈寅恪等学者所倡导的“独立之思想，自由之精神”并非是提倡无政府主义思想，而是针对培养创造性人才的教育而言，大学必须具有这样的精神，营造这样的自由创造的学术氛围。世界名校的特征与共性都源于此，其历史证明，大学的自主性是其历史使命感与社会责任性的根本保障。名校不是依靠统一标准评估出来的，而是从社会对其成就的长期认可中产生的。我国的现实也已证明，统一的管理与量化评估并不能提高大学的学术与社会责任心，相反，为了达标，刻意凑数，甚至弄虚作假，造成学术腐败的现象。大家知道，这些现象非常普遍，但如不根本改变我国教育的办学理念与管理制度，即使是明智的校长，对此也无可奈何，因为学校是按规定的量化标准评估的，而不是按真正的质量加以评判的；一个学校有多少个一级学科博士授予点，有多少个国家和省部级科研项目，有多少个博导，多少个教授，仿佛比实际的教学和研究成果的质量，比真正具有教学和研究思路与能力的人物更重要。牛津大学在20世纪90年代初，每个学科至多一名有教授职称的导师，有些学科连一个教授职称都没