基于演化博弈仿真的民族和谐机理分析-analysis of national harmony mechanism based on evolutionary game simulation.docxVIP

摘要“三股势力”中的民族分离主义势力影响了国家稳定和民族和谐。该势力 所秉持的民族分离主义实质上由极端的民族认同转化而来。为了从根本上消除 民族分离主义，构建更加和谐的民族关系，部分学者提出通过加强公民认同来 促进民族和谐。然而，这一观点仅仅是从哲学思辨的角度得出，尚缺乏科学证 据的支撑。这一观点还存在诸多问题需要细化：A. 公民认同是否确实促进民族和谐，或者说，公民认同的程度与民族和谐 的程度是否正相关；B. 民族主义是否可以通过强制力量一劳永逸地使其消亡；C. 增强民族认同或公民认同会带来什么样的后果；D. 通过什么样方法才能够保持较高的民族和谐程度。 而这些问题尚无法用社会学的相关研究和研究方法给出解答。本文认为民族是演化的产物，因此，拟采用自然科学的研究方法——基于演化博弈理论并 结合计算机仿真技术对该以上四个问题研究，具体研究工作如下：1）从演化博弈角度，将民族学中的概念映射到建立的演化仿真模型中：民 族映射为群组、民族认同映射为狭隘主义策略（简称为 P 策略）、公民认同映射 为宽容主义策略（简称为Ｔ策略）、奉献和牺牲行为映射为利他主义策略（简称 为Ａ策略）、自私利己行为映射为非利他主义策略（简称为Ｎ策略）、民族冲突 映射为群组间冲突。从族间层次看，民族与民族之间存在着竞争和合作的关系 民族主义个体对外族有敌对情绪，宽容主义对外族持友好态度。从个体的层次 看，各民族的成员之间也存在着竞争和合作的博弈关系。利他行为者会不惜牺 牲自己的利益，与族内个体分享资源或者保护本族利益；非利他主义者只注重 个人利益，从不分享自己的资源和收益。任一社会成员对族外持有一种宽容或 狭隘主义策略，对内持利他或非利他策略。因此，个体共有 PA、PN、TA、TN 四类博弈策略。群组的演化采用遗传算法仿真。群组中只有含 PA 基因的个体 对外群组敌对，愿意为本群组竞争资源并不惜牺牲自己，因此若两个群组间发 生冲突，只有 PA 基因的个体参与冲突。群组中 PA 基因的个体数目越高，则发 生冲突的可能性越大。2）在仿真实验中，本文用 20 个群组模拟民族之间的敌对/友好关系，每个群组 26 个个体模拟组内个体之间的互助和竞争关系。仿真中制定的组间博弈规 则为：若群组间发生冲突，失败群组中的一部分非 PA 个体将被清除；若冲突 双方属于平局，则清除双方各一定比例的 PA 个体；若两个群组间没有发生冲 突，则根据收益矩阵计算收益值；组内博弈规则为：各个群组内根据收益矩阵 产生下一代，产生下一代过程中，群组内个体以一定概率随机变异，并选出一 定数量的个体在群组间迁徙。3）本文通过分析仿真实验得出结论如下： A：民族认同比例与群组间平均冲突频率（发生冲突可能性）正相关，即当民族认同个体的比例较高时，平均冲突频率较高，反之亦然。 B：民族主义是一种自然现象，在无干涉情况下不会自然消亡。即使短期 内强制性清除民族认同个体，当压力消失时，会自然产生民族认同个体并反弹至原始比例水平。 C：强制在群组中提高公民认同的比例能够在短期内降低冲突频率，但压 力消失后反弹回升较快；强制增加民族认同会增加冲突频率。D：持续增加公民认同，即周期性的增加公民认同个体比例，可以使得冲 突频数长期保持在较低的状态。也即，持续不断地推进公民认同可以促进民族和谐。本文的研究有望在民族关系领域引入自然科学的定量模型研究方法，为民 族学相关研究树立典范，对指导民族决策的制定有重要意义，并有利于增进民 族团结，维护国家稳定。关键词：公民认同；民族认同；民族和谐；演化博弈A B S T R A C TThe force of the ethnic separatists damages national stability and harmony of ethnic groups. This force essentially origins from extreme ethnic identity. In order to eliminate the foundation of the ethnic separatism and set up a more harmonious ethnic relation, some scholars have proposed that national harmony could be promoted by strengthening citizen identity. However, this assertion is discussed only from a philosophical viewpoint and is still lack of supports of scientific evidences. Furthermore,