远洋运输案例分析题汇总.docVIP

案例分析题汇总 【案例一】2009年11月11日，“Hanjin Pennsylvania”轮自中国新港运往德国汉堡港，正常航行于斯里兰卡南印度洋海域时突然发生爆炸并起火。事故发生后，NOBLE DENTON PTE LTD接受UK船东互保协会、托马司米勒(香港)有限公司(THOMAS MILLER)的指示，代表被告调查火灾事故并出具了对货舱、船载集装箱、货损的检验报告。报告表明，“Hanjin Pennsylvania”轮第4舱、第5舱甲板和第6舱均发生过爆炸和火灾。根据集装箱箱位图显示，涉案7只集装箱装在第3舱和第5舱。 IBNU3801240箱内货物100%灭火水湿，可能报废/补救;TEXU2479951箱内货物100%灭火损坏，货物可抢救，需要重新返修; CBHU3226328箱内货物100%灭火损坏影响，可抢救/报废;CBHU3241024箱内货物100%灭火损坏影响，严重氧化，可抢救/报废; GESU2336468箱内货物100%灭火损坏影响，严重氧化，可抢救/报废;TRIU2357094箱内货物100%灭火损坏影响，严重氧化，可抢救 /报废;TRIU2357638箱内货物氧化，货物可抢救/报废。 　　原告提交的中外运的检验报告显示，涉案的七个集装箱，被认为是非常可能有价值的货物，其中箱号为CBHU3226328和CBHU3241024的集装箱被推定全损。 【问题】这7个集装箱的货损由谁承担？ 　　对于货损的原因及承运人在本案中是否可以享受免责问题。原被告双方对“Hanjin Pennsylvania”轮发生火灾的事实均予以认可。爆炸和火灾发生在第4舱、第5舱甲板和第6舱，根据集装箱箱位图显示，涉案货物在紧邻爆炸点的第 3舱和第5舱，在无其他证据证明货损是因其他原因造成的情况下，可以合理推定涉案货物的损害原因是因为爆炸和火灾。根据《海商法》第五十一条第一款第(二)项规定，在运输期间因火灾造成的货物灭失或损坏，承运人可以享受免责，除非由于承运人本人的过失造成的除外。本案发生火灾的原因并非是承运人的过失，因此，被告中集公司依照《海商法》的规定应享有免责的权利。 　　中货公司是中集公司的代理，它只是代中集公司签发提单，而原告是依运输合同提起的诉讼，中货公司不是运输合同的当事人，对货物没有运输保管的义务，因此中货公司在本案中不因承担赔偿责任。 　　中集公司是提单上的承运人，作为承运人有义务将承运的货物安全运抵目的港，但由于海上运输存在着较大的风险，国际公约、国际惯例、各国国内法都对承运人规定了免责事项。我国《海商法》第五十一条规定，由于火灾造成的损失，承运人不负赔偿责任，但是由于承运人本人的过失所造成的除外。主张承运人有过失的，由提出此项主张的人承担举证责任。本案货损是由于船舶突然发生爆炸并起火造成的，承运人享受免责的权利，原告没有提供证据证明船舶爆炸起火是由于中集公司过失造成的，因此本案中集公司不承担赔偿责任。 【案例二】中国某公司向美国出口啤酒花一批，价格条件是每吨CIF西雅图1000美圆，货物由中国人民保险公司承保，又“玛丽女王”号承运，船方在收货后签发了清洁提单。货物到达目的港后发现啤酒花变质，经检验，包装完整，无受潮的迹象。经分析认为是该批货物在未充分干燥的情况下进行的包装，以至于在运输途中发生变质。?【问题】请根据海牙规则分析货物损坏的责任应当由谁承担？ 此案中承运人可以不对货物的变质承担责任，因为承运人可以根据海牙规则中有关货物的固有缺陷不由承运人承担的免责条款免责。 【案例三】Makedonia轮运输一批木材从加拿大到英国伦敦，中途因缺乏淡水和燃油而不能航行，在海上漂流一段时间后，接受救助，被拖航到最近的港口，同时产生共同海损，货主在伦敦提货时，分摊了救助费用，并为相应的共同海损提供担保。原告货主认为，该船不适航，因为，该船在装货港出发时船舶自身出现油箱裂缝，在中途港淡水和燃油供应不足，导致船舶不能航行而引起一系列的损失。要求被告承运人退回已支付的救助费及由此产生的利息等损失。并诉诸法院，请求法院判决他们不应承担共同海损。被告承运人辩称：其所提供的船舶在开航前及开航当时是适航的。即使有缺陷，船方也已尽了《海牙规则》要求的谨慎处理（due diligence）义务，因此属于提单背面条款规定的谨慎处理仍不能发现的潜在缺陷的免责范围。 【问题】本案中，承运人是否尽到适航义务？ 《海牙规则》所说的“开航”中的航程的含义有广义和狭义之分。狭义是指从装货港到目的港。因此，只要船舶从装货港出发是适航的，则船舶就是适航的。广义是指船舶每到一中途港就是一个航程，因此，船舶适航是指它从每一中间港出发时的适航，但适航的内容是一样的。法院采用后一标准即广义的含义，即从中途港出发也应适航。但法院认为Makedonia轮的设备、机械