两则提示语转喻性礼貌分析与研究.docVIP

两则提示语的转喻性礼貌分析与研究 　　摘 要： 礼貌原则是在说话双方互动关系中建立起来的言语交际原则，最终是为语言交际服务的。莱可夫的礼貌原则和布朗、列文森的“面子理论”对提示语有很大的解释性和启发性，礼貌原则只有在具体的语言交际中起作用，这些原则对提示语使用的解释的角度也不相同。本文用以上几种礼貌原则及莱可夫的转喻分析两则提示语，目的在于深入地理解礼貌原则的本质和它在语言研究中所起的积极作用并深入探讨它们背后的意识形态。 　　关键词： 礼貌原则 转喻 面子 提示语 　　 　　引言 　　 　　从社会学说，礼貌是社会积极倡导及人们努力效仿的一种社会伦理规范，在我国这样一个有着悠久历史文化的礼仪之邦更是如此。在中国古代人心目中，恭敬有礼是礼貌的核心内容。现代礼貌的社会功能中保持了古代“恭敬有礼”的内容，强调在社会交往中人与人之间的和???关系。“礼尚往来”、“相敬如宾”等用语已经成为人们在日常生活中处理人际关系的基本准则。孔子曰：“名不正则言不顺，言不顺则事不成。”（《论语?子路》）可见，早在春秋战国时期古人就强调了“正名”与言语及实践的关系，说明语言在现实交际中的重要作用。事实上，礼貌的行为规范在人际交往中很大程度上是通过人们的语言交际实现的。语言交际就是用来建立良好的人际关系的，交际双方要讲究语言交际的礼貌性问题。正是在这样的前提下，人们才开始注意对礼貌问题进行研究，并将礼貌作为一种语用现象来看待。现代西方学者提出了诸多语言的礼貌原则，如莱可夫的三种礼貌原则、布朗和列文森的礼貌面子观、利奇的六种礼貌原则等。于是，礼貌原则被作为语用研究的基本理论，为众多的语言学家所关注。提示语作为一种广泛应用于人们生活中的语言，礼貌原则能够帮助人们正确地理解提示语及其背后的意识形态。本文试图运用礼貌原则对两则貌似相似的提示语进行分析。 　　 　　1.礼貌原则 　　 　　美国哲学家Grice于1967年提出了会话的合作原则，指出言语交际双方为了使交际能顺利进行，在交际中会遵循合作原则。如果说话人故意违反了合作原则，听话人应该根据当时的语境推出说话人的隐含意义，即会话含义。但是为什么人们在言语交际中一定要遵守合作原则？既然要遵守合作原则，为什么又要故意违反它，而让别人去推断会话含义呢？Grice的合作原则并没有解释。为此，Robin Lakoff在他的“The logic of politeness of minding your P’s and Q’s”中，认为整合礼貌与格莱斯的合作原则必须遵守两条语用能力的准则（rules of pragmatic competence），那就是清楚和礼貌，把话说清楚（be clear）符合格氏的原则，而礼貌可分为三条准则，如下：（Jaszczolt，2002：313） 　　（1）Be clear（Grice ’s Maxims of Conversation） 　　（2）Be polite：①Don’t impose； 　　②Give options； 　　③Make the addressee feel good――be friendly. 　　当清晰与礼貌相背离时，大多数情况之下，会选择遵守礼貌原则。礼貌与否直接影响人际关系，而言语交际的主要目的就是要创建和维持良好的人际关系。因而，一般情况下，礼貌原则要高于清晰原则。但是也有些特殊情况，发生情况紧急时，例如：当司机发现车里有炸弹时，司机对乘客大喊：“Get out of here，quick！”（pragmatics ：An Introduction）p75。又如：社交关系很密切的场合下，如：一对夫妻，wife：“take me home.”而不会说“Could you possibly take me home？”像这种当清晰原则与礼貌原则相冲突时，遵守清晰原则忽略礼貌原则的情况还有很多，在这里就不一一赘述。 　　①Don’t impose适合于交际双方权势和地位不平等的场合，比如学生和老师之间、工人和厂领导之间、老板和员工之间等。强迫于人就意味着违背对方行事的意愿，反之就尊重了对方的意愿。说话人遵守这一原则一般采取征求对方意见或表示道歉的形式等，从而避免强加于人。例如： 　　（1）Close the door. 　　（2）Close the door，please！ 　　（3）Could you please close the door？ 　　（4）I’m sorry，but could you please close the door？ 　　在上面的例子中，句（1）是祈使句，有命令的成分，一般不礼貌。而句（2）、句（3）和句（4）都表示出不同程度的礼貌。句（2）增加了please，句（2）比句（1）礼