中学体育教师职业倦怠与影响因素研究.docVIP

中学体育教师职业倦怠与影响因素的研究 　　摘 要:教师是职业倦怠的高发人群，职业倦怠严重影响着教师的身心健康。分析中学体育教师职业倦怠的影响因素，对于提高体育教师的身心健康，以及提高教学质量具有重要意义。本文以105位中学体育教师为被试，调查我国中学体育教师的职业倦怠状况。 　　关键词:中学体育教师 职业倦怠 工作怠慢 低专业效能 　　 　　前言 　　 　　“职业倦怠”是由美国临床心理学家费登伯格1974年首次将这一概念引入心理学研究中的。他认为职业倦怠是个体在面对过多工作需求时所产生的身体和情绪衰竭的现象。自此以后，该领域的研究日益受到人们的关注。特别是1980年第一届国际职业倦怠研讨会的召开，更加凸显了它的重要性。Maslach认为职业倦怠是由三个维度构成的一种心理状态，即情绪衰竭、工作怠慢和低专业效能［１］。 　　国外已有多种职业倦怠的测量工具，如Maslach职业倦怠问卷(Maslach burnout inventory)、厌倦倦怠量表(Tediumburnout inventory)、罗马职业倦怠问卷(Rome burn2out inventory)，其中影响最大、应用最广泛的是Maslach职业倦怠问卷(MBI)。 　　国内文献表明，体育教育作为学校教育的重要组成部分，体育教师同样也面临着职业倦怠，这对学生的学业产生了一定的消极影响。研究我国中学体育教师的职业倦怠状况，对于提高体育教师的身心健康，以及提高教学质量具有重要意义。 　　 　　1 研究方法 　　 　　1.1 被试 　　本文研究对象为河南省部分中学体育教师，共发出问卷120份，最后得到有效问卷105份。其中男体育教师65份，女体育教师40份；教师年龄在24－38岁之间；教龄1－5年的18人，6－10年的39人，11－15年的30人，16－20年的18人；班主任34人，非班主任71人；专科学历62人，本科学历43人。 　　采用由李超平等翻译和修订的马氏职业倦怠通用量表(MBI-GS)，该量表为五等级记分，包含三个维度，16个项目:情感耗竭（5）、工作怠慢(4)、专业效能(7)。量表采用李克特5等级评分，1代表“从来没有”，2代表“很少有”，3代表“有时有”，4代表“经常如此”，5代表“每天如此”。其中2、5、7、9、12、13、15是反向记分题。对该问卷进行信度、效度检验:整个问卷的a为.64。情绪衰竭、专业效能、工作怠慢的a系数分别为:.70， .64， .85。因为该问卷的维度已经存在，使用本样本数据对问卷结构进行验证性因素分析，验证表明，其模型拟和指标值分别为TLI=.974、NFI =.974、CFI=.979、RMSEA=.060，表明数据支持模型构想。 　　 　　2 结果 　　 　　1．1 中学体育教师职业倦怠的总体状况 　　中学体育教师在情绪衰竭、工作怠慢和低专业效能三个纬度上的平均数和标准差分别是2.648±0.886、2.0993±0.848、2.118±0.602。（见表1）。 　　 　　2．2 人口统计学变量上的差异 　　 　　由表2可知，对职业倦怠三个维度在性别、是否班主任、学历在职业倦怠的方差齐性检验结果p?0.05，并且在性别、是否班主任、学历在职业倦怠各个维度上不具显著性差异。 　　女体育教师的情绪衰竭和工作怠慢状况都要比男体育教师要轻，专业效能比男体育教师高；在情绪衰竭和工作怠慢上专科体育教师比本科体育教师要高；在低专业效能上专科体育教师比本科体育教师要低。 　　班主任的情感衰竭程度比非班主任严重，工作怠慢现象也较非班主任严重，低专业效能比非班主任低。 　　检验结果表明：教龄在情绪衰竭（F=1.118，p?0.05）和工作怠慢维度（F=0.357，P?0.05）有显著性差异，在情绪衰竭维度上1－5年教龄与20年教龄以上中学体育教师有显著性差异；在工作怠慢维度上1－5年的教龄、6-10年的教龄、11－15年的教龄与20年教龄以上的中学体育教师有显著性差异。 　　 　　由表3可知，中学体育教师在其学校环境因素上的得分排序是：工作提供的发展条件、人际关系、校长影响、物质环境、学校风气。这说明体育教师对其学校环境状况的总体评价不高，也就是他们对其学校环境状况并不满意。他们对工作提供的发展条件和人际关系评价相对较高，对学校提供的物质条件最不满意。由中学体育教师对其学校环境的评价来看，中学体育教师对自己工作的满意程度不高。 　　 　　由表4可知，学校环境因素中的人际关系与工作怠慢存在显著负相关，由此可见教师之间和师生关系越融洽，体育教师工作怠慢程度越低。 　　 　　3 讨论 　　 　　3.1 中学体育教师职业倦怠发展的一般特点 　　就本研究而言，中学体育教师的情感衰