从“犯罪四要件”看李启铭一案定罪与量刑.docVIP

从“犯罪四要件”看李启铭一案的定罪与量刑 　　摘要：李启铭一案中，校园内到底算不算是公共交通中的“道路”范畴，李启铭案能否定性为交通肇事罪，引发了人们的广泛争议。分析李启铭一案的犯罪四要件及量刑情节可以发现，根据公诉机关的指控，法院对李启铭行为的定罪与量刑，除了空间要求界定上存在模糊之外，是公正的、合法的。 　　关键词：交通肇事；定罪与量刑；犯罪要件 　　中图分类号：D924 文献标识码：B文章编号：1009-9166（2011）011(C)-0237-02 　　 　　定罪和量刑是在司法审判过程中对犯罪进行确认和评判的重要环节。定罪的最终目的是解决行为的犯罪性问题；而量刑则是在认定犯罪的基础上，对是否判处犯罪嫌疑人刑罚、判处何种刑罚以及判处刑罚轻重的确定与裁量。准确的定罪量刑不仅对实现刑罚的报应功能有积极的意义，对发挥刑罚本身的预防功能也有着不可低估的作用。轰动一时的李启铭一案，经由望都县人民法院依法审理，最终认定构成交通肇事罪，判处有期徒刑6年。然而，李启铭一案引发的广泛的争议却尚未停息。人们在追问，类似的犯罪行为应该如何定性？属于交通肇事罪还是以其他危险方法危害公共安全罪？本文拟结合“犯罪四要件”对李启铭一案进行详细分析，以厘清对此到底应该定为交通肇事罪还是以危险方法危害公共安全罪的认识。 　　一、考察李启铭案定罪与量刑的理论基础 　　我国刑法学界关于犯罪构成的主流理论有两种。一种是德日两国刑法中较为成熟的“犯罪三阶层”理论，该理论是通过对构成要件的符合性、违法性和有责性进行判断来认定某一行为是否成立犯罪。该理论有利于避免恣意适用刑法的危险，同时也有利于检验个案，但在我国刑法学界并没有得到一致认可，在很多刑法教材中依然以传统的“犯罪四要件说”为主要观点，司法实践时更是如此。所以，针对本案，我们依然沿用“犯罪四要件说”来进行分析。“犯罪四要件说”主要是通过对犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面四个要件的分析评价，来认定某一行为是否构成犯罪。该犯罪成立理论体系从苏联传入我国，在国内植根已久，在我国司法实践领域??着较高的权威性和普遍的适用性，且随着时代的变迁而不断发展与进步。 　　二、交通肇事罪构成要件与李启铭案的定罪与量刑 　　刑法第133条所规定的交通肇事罪，是指违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为，属于一种典型且高发的过失犯罪。 　　要判断某一犯罪行为是否构成交通肇事罪，首先要看该案的犯罪主体是否达到法定年龄（已满16周岁）、具有刑事责任能力，至于行为人是无照驾驶还是偷开别人的机动车辆肇事的，均不影响本罪的成立[1]186。也就是说只要李启铭不是未满16周岁或者属于患有精神疾病的完全无刑事责任能力人和限制刑事责任能力人，就满足交通肇事罪对主体的要求。 　　其次，前面讲到交通肇事罪属于典型的过失犯罪，所以该罪的主观方面应该是过失，只有肇事结果是行为人过失所致，才能成立本罪。李启铭的肇事结果是酒后过于相信自己的驾驶技术，超速行驶所造成，并不是他积极追求的，属于过于自信的过失。 　　第三，我们要看该案是否满足交通肇事罪对时空范围的要求。根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第8条之规定，交通肇事罪一般情况下只能发生在公共管理范围之内，即公共交通道路上，而在诸如某一些厂矿、学校、单位内部这些公共交通管理之外开车肇事的，一般以重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪、过失致人死亡罪论处[2]184。但是，2003年10月1日颁布的《道路交通安全法》将单位管辖内允许社会车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的地方也纳入了“道路”的范畴。这就使得李启铭一案出现了一个巨大的争议：李启铭交通肇事现场河北大学校园内的道路到底属不属于《道路交通安全法》中所说的“道路”范围之内。关于这一点，笔者认为校园不属于该“道路”的范围。河北大学校内道路内限速5公里，社会车辆未经允许禁止入内，这表明校园是一个相对封闭的区间，有别于我们讲到的公共交通场所。有些观点认为5公里的限速不能成为定罪量刑的依据，因为5公里实在太慢，比成年人的步速快不了多少，没有现实意义，在此笔者需要说明的是，实际上，在到处都有人漫步的校园内驱车，高于步速的汽车时速加上汽车本身自重产生的惯性很容易造成伤亡。所以，校园等部分人流密集的场所5公里限速是合理的。再者，《道路交通安全法》规定的是允许公众通行的地方，河北大学生活区门上标示为禁止外单位车辆入内，可见依据《道路交通安全法》，河北大学的校园不应属于允许社会车辆通行的“道路”范围。如果真是这样，那么李启铭应该是过失致人死亡罪，而不是交通肇事罪。再来从该罪成立的时间条件看李启铭案，只有发生在交通运输过程中而不是一