会计稳健性制度属性及其运行机制研究.docVIP

会计稳健性的制度属性及其运行机制研究 　　摘要：稳健性在会计的世界里是一个两难的选择。本文借助于制度演化理论，提出会计稳健性之非正式制度与正式制度的制度属性如何产生与演进，分析了基于不同制度属性上的运行机制特征，认为会计稳健性的制度效应取决于不同制度属性与相应运行机制的契合度。 　　关键词：会计稳健性　制度　执行机制　演化 　　 　　一、引言 　　 　　会计稳健性的产生早于会计管制年代，影响了会计实务至少500年(Basu，1997)，但是因缺乏公认的、内在一致的理论基础，使得这种导致报告盈余和权益有偏的会计惯例未能获得规范会计理论的一致赞同，进而无法纳入概念框架的范畴。准则制定者似乎也赞同对于稳健性的否定意见，仅将稳健性作为一个修正的会计原则纳入会计准则体系。随着国际会计界用资产负债表法替代了收益表法，以及对公允价值偏好的增加，会计稳健性似乎失去了立足之地。然而关注会计原则和方法实际需求的实证研究者却发现：会计稳健性不仅没有减弱，反而呈现着增长的态势，这意味着稳健性一定存在着能解决一些现实需求的功能。会计稳健性究竟向何处去?要回答这个问题，需要历史地、动态地分析会计稳健性惯例为何以及如何演化至准则范畴。本文借助于新制度经济学中的制度演化理论，通过对会计稳健发展史的回顾，从制度演化的视角分析了会计稳健性的制度属性，探讨了基于不同制度属性上的运行机制的特征，提出会计稳健性的制度效应取决于制度属性与其运行机制的契合度。本文试图拓展对会计稳健性的研究思路，并对资本市场管制者、准则制定者以及会计稳健性实务人员有所启示。 　　 　　二、会计稳健性研究现状及评价 　　 　　(一)早期关于稳健性的规范研究：结论不一　Basu(1995，1997，2009)系统回顾了早期基于规范研究方法上的会计稳健性的研究成果，指出对于稳健性的争论首先集中于对历史久远的稳健性代表一存货成本与市价孰低法的探讨，而后扩展到一般性的稳健性原则。不过规范研究的结论并不统一。批评者认为稳健性处理在确认损失和利润上不一致，使得当期损失的高估会导致未来的利润的高估(Gower，1927；Paton，1932)。这一观点也反映至当前的FASB概念框架中，如在SFAC-2中提出：稳健性与一些重要的会计信息定性质量特征相冲突，诸如公允性、中立性和可比性(包括。致性)。支持者如蒙哥马利(1919则)提出“在决定一项支出是否应资本化还是被作为费用时，最好是稳健性而不是更精确。”Blough(1953)则中立地指出：稳健性的存在是因为会计事件被习惯性的以最为小心谨慎和流行的方式进行处理，但是会计师必须根据在会计期内恰当的分配收益和费用来看待稳健胜，尽管曾被实务认为是恰当的稳健性，如果其实质上歪曲了报表并误导使用者，则不可行。该观点与当前作为修正的稳健陛原则的思路不谋而合。关于稳健性的规范研究一直持续到20世纪60年代，由于稳健性的定义过于广泛，因此研究者无法提出一个真正能驳倒(或支持)稳健性的理由。Devine(1963)指出稳健性是与环境相关的，对某一方稳健的方法，对于其他方可能相反，因此寻求稳健性背后的驱动力量以对实务作出解释才是关键。Devine归纳了稳健性的解释，提出管理者机会主义、债权人对偿债能力的关注以及审计领域里对收入确认的严格要求等均可能与稳健性有关。不过由于规范研究方法的限制，Devine的这一观点随着实证方法引入至会计研究才陆续得以支持。 　　(二)近期稳健性研究的发展：视角与方法的多样化　近期关于稳健性的研究以实证研究居多。有关稳健性的实证研究起始于Ball(1972)关于激进的会计方法是否会误导投资者的研究。Christie(1990)在WaRsZimmerman(1986)提出的3大会计选择动机的基础上进一步指出管理者薪酬、杠杆、公司规模、风险、利息率以及股利现值这些因素对于稳健性程度的选择具有显著解释力。不过正如Basu(2009)指出的，自1993年美国著名学者Lev对于稳健性的研究的倡导后，才导致自上世纪90年代以来对稳健性更为普遍与深入的研究。Watts(1993)的研究为稳健性的实证研究提供了具体的指导，其归纳出会计稳健性的3个影响因素：契约、政府管制、法律。其后Basu(1995，1997)提出了具体的计量模型(盈余一回报逆回归模型)，认为可以用盈余不对称及时性来衡量会计稳健性，自此大量实证研究成果涌现。与Devine(1963)一致，Watts(2003)强调了对稳健性的一般描述以及可能的解释，其回顾了直至2003年的(包括经验研究和分析式研究中)关于稳健性的主要研究文献，该文前一部分集中提出了会计稳健性的契约主义、股东诉讼、税收节约以及监管者成本等四个解释，以及该解释对于会计管制者的意义；后一部分则汇集了稳健性的经验研