借款费用国际等效趋同反倾销应诉比较研究.docVIP

借款费用国际等效趋同的反倾销应诉比较研究 　　长期以来，因我国会计准则与国际财务报告准则(IAS及IFRS)存有实质性差距，在反倾销应诉中确定产品的正常价值时，我国提供的成本数据常不被承认，进而被选用替代国数据，这成为反倾销应诉失利的重要原因。除了贸易壁垒等原因，技术层面上主要是因以往我国会计准则与国际会计标准有较大的实质性差距，使我国成本资料得不到承认，以致反倾销应诉失利。国家财政部适时发布了新的会计准则体系。新准则当中涉及产品成本核算且与反倾销应诉相关的准则较多，本文仅通过对比借款费用国际会计准则(《IAS23Borrowing Cost》)分析了我国《企业会计准则第17号――借款费用》的相关新规定对反倾销应诉的积极意义。 　　 　　一、IAS与我国企业会计准则借款费用资本化范围比较 　　 　　《IAS 23借款费用》在“Definition”环节的第4段和第6段规定，将借款费用进行资本化计入的相关资产，是指“须经过较长准备期才能达到可以使用或可销售状态的资产”。包括“存货、制造车间、电力设备和物业投资”等。而我国在新准则体系发布之前，原借款费用准则规定，借款费用只能有条件地计人对应的固定资产成本，不可以计人使用借款进行长期建造的存货之中，其他一般借款利息也一律不得资本化。从而使得在同等条件下，因会计制度的实质性差异，使我方企业生产的这类商品存货成本偏低，成本信息的可比性被削弱。在反倾销框架内，虽然成本通常应以被调查的出口商或生产者保存的记录为基础进行计算，但欧盟《反倾销协议》第2条规定：在进行反倾销调查时，如果被调查方希望自己的成本数据获得承认，前提是当事人所保留的记载必须“符合有关国家普遍接受的会计学原则，而且这些记载合理地反映了与相关产品的生产和销售有关的成本”。规则上的差异常使我国陷于被动。我国2007年前5年涉及出口大型设备所遭遇到的反倾销个案就多达50余起，且大多以败诉告终。新准则针对此适时作出修改，《企业会计准则第17号――借款费用》第4条规定，符合(借款费用)资本化条件的资产，“是指需要经过相当长时间的购建或者生产活动才能达到预定可使用或者可销售状态的固定资产、投资性房地产和存货等资产”。与IAS规定已基本相同，从而允许企业将用于存货生产的借款费用可以有条件地资本化，使借款费用资本化的范围扩大到了存货，而不再只限于使用专门借款购建的固定资产。这样，虽然会使部分企业的财务状况和经营成果受到一定程度的影响，但就反倾销应诉而言，其积极意义表现在此举将一定程度上提高使用借款额度所建造的长期存货成本，从而使那些专门为出售而生产大型机器设备、船舶等生产周期较长的企业产品成本总体上扬。从国际会计惯例上来看，其对外提供的存货成本信息将更具可比性，从而能在反倾销应诉中发挥积极作用。 　　 　　二、IAS与我国企业会计准则可资本化借款费用种类比较 　　 　　国际会计准则《IAS 23借款费用》在“Borrowing Costs EligibleCapitalization”环节的第17段规定，对于不是专门为获取相关资产而借入和使用的资金，符合资本化条件的借款费用的金额，应采用将资本化比率乘以发生在该项资产上的支出的方式来确定。资本化比率应是借款费用相对于企业当期尚未偿还的所有借款，而不仅仅是为获得某项资产而专门借入的款项的加权平均数。一个期间予以资本化的借款费用的金额不能超过在该期间内发生的借款费用的金额。而以往，我国原借款费用准则规定，只有为建造固定资产而专门借入的款项(专门借款)的利息才能有条件的资本化，计人固定资产成本，其他一般借款(如流动资金借款等)如果被用于建造固定资产，其利息支出是不能资本化的。由此可见，按国际会计标准，只要是在实质上用于建造固定资产的借款，就应根据其加权平均支出和确定的适当利率计算借款利息，计人资产成本。我国新准则在发布前因在该问题上与国际标准存在的实质性差距，使得在同等条件下，我方企业建造的固定资产成本偏低，又因相对较低的折旧费用而使所生产的对应产品成本也偏低。对此，新准则及时作出修改，在《企业会计准则第4号――固定资产》第10条规定：“应计入固定资产成本的借款费用，按照《企业会计准则第17号――借款费用》处理”。而借款费用准则第6条及该准则指南第二部分的相应规定是：“为购建或者生产符合资本化条件的资产而占用了一般借款的。企业应当根据累计资产支出超过专门借款部分的资产支出加权平均数乘以所占用一般借款的资本化率，计算确定一般借款应予资本化的利息金额。资本化率应当根据一般借款加权平均利率计算确定”。从而使得该类会计事项的处理与国际会计准则基本保持一致。借款费用种类增加后，符合条件可资本化计入相关资产的借款费用必然相应增加，从而对应提高了相关资产的成本，会计准则的一致性也提高了我出