内部治理审计委托代理分析.docVIP

内部治理审计的委托代理分析 　　摘要：内部治理审计是一种全新的内部审计理念，是对内部审计功能及作用领域的重新审视。是基于股东与经营者之间的第一层委托代理关系所形成的所有权监督，是公司治理机制的内部监督机制，是完善公司治理的基石。基于治理层面的内部审计仍然立足于第二层或更低层的委托代理关系，是管理层对下一级进行监督、评价和咨询的管理控制机制。如何协调内部审计在不同委托代理关系中所扮演的不同角色，全面拓展内部审计职能，充分发挥内部审计在公司治理中独立观察者的作用，本文对此进行了研究和探讨。 　　关键词：内部治理审计　委托代理关系　公司治理 　　 　　一、内部治理审计与委托代理的相关概述 　　 　　(一)内部治理审计界定 　　内部治理审计，或称之为治理型内部审计，并非一种新的审计模式或形式，而是一种全新的内部审计理念。它既不同于??期的基于所有权监督需要的内部审计，也不同于曾一度占统治地位的经营权(或管理权)主导型内部审计。只是将内部审计的视角由公司管理引至公司治理，实质上是对内部审计角色定位的提升，是一种新的内部审计理念。内部治理审计的提出，既可以视为内部审计所有权监督本质的理性回归，也可以视作内部审计现有职能的延展，更是内部审计与所处环境良性互动发展的最好例证。但现代治理型内部审计并不完全等同于早期的基于所有权监督需要的内部审计，根本原因是所有者(委托人)与经营者(代理人)之间的委托代理关系的内容、形式及特征已发生重大变化。治理型内部审计的提出和推行，原因可归纳为三点：一是持续不断的公司治理失败案件的发生促使人们研究和寻求更高质量的公司治理，“大量组织失败惊人地、有规律地持续发生(如财务欺诈、破产等)，并且这些失败经常相伴着一些类似的问题，如‘董事会有何用?’、‘审计人员有何用?’以及‘监管者有何用?’(Hermanson和Rittenberg，2006)”；二是经验研究表明内部审计可以在公司治理中发挥作用；三是立法部门、证券监管机构、相关职业团体及研究机构的推动，导致有关法律、法规、规则等管制的加强。“法律环境已经加大了公众公???董事和高管层的责任(Hermanson和Rittenberg，2006)”，这些公司治理的法规制度无一例外地强化了审计委员会的法定地位和监管职责，并将设置内部审计部门作为一项制度加以实施，从而为内部审计搭建了一个全新的舞台，使内部审计被置于完善公司治理的聚光灯下，内部审计成为审计委员会职能发挥的最具价值的资源，也是其他治理主体极具价值的资源。 　　结合国内外众多具有代表性的学术研究文献，笔者认为，内部治理审计现有研究主要集中于以下方面：一是内部审计在公司治理中的作用及作用领域；二是内部审计与审计委员会的关系；三是内部审计的角色定位及其角色冲突。目前，IIA研究基金会仍在支持众多尚在进行的项目，其中也涉及内部治理审计的研究，这对于理解内部审计的治理作用，推动内部审计实务发展将极具价值，令人期待。纵览治理型内部审计研究文献、报告发现，鲜有从理论上对内部治理审计的出现及其合理性进行解释的，因此，本人试图从委托代理理论出发，对治理型内部审计作深层次的解读，以期为内部治理审计提供强大的理论支持。一般认为，公司治理和内部审计双方在目标和理论基础方面存在一致性，而委托代理理论是公司治理领域和内部审计领域的主流理论，理应合乎逻辑地成为治理型内部审计的理论基础。除此之外，公司治理中的受托责任理论、利益相关者理论、信息不对称理论等也对公司治理、内部审计产生了不同程度的影响，从而促使人们从多个角度来研究内部治理审计问题。 　　(二)委托代理理论概述　M.Jensen和w.Meckling(1976)将代理关系定义为：一份合同或是契约，在这种契约关系中，一个或多个人(委托人)授权另一个人(代理人)为他们进行某些活动，并把某些决策权交给这个代理人，代理人在进行这些活动中得到一定报酬。JosephE，Stiglitz指出，委托代理关系是“委托人如何设计一个补偿系统(一个契约)来驱动另一个人为托人的利益行动”。Pratt和Zeckauser的定义是：只要当一个人对另一个人的行为有所依赖时，代理行为就产生了。采取行动的人是代理人，受影响的就是委托人。Arrow指出，“一人(代理人)必须从许多备选可能性中选择一种行为。该行为将影响到代理人和另一被称为委托人两者的利益。至少在简单的情形下，委托人具有预先确定支付规则的附加功能，也就是说，在代理人做出行为选择之前，委托人决定代理人的报酬规则，该规则即是委托人所观察到的代理人行为之结果的函数。只有在一定程度上存在不确定性，特别当委托人和代理人利用的信息不对称时，此问题将很有意义”。委托代理关系广泛存在于一切委托代理事项中，“代理关系不仅只存在于公司所有者与经营者之间，而