后股权分置时代上市公司独立董事制度发展与完善.docVIP

后股权分置时代上市公司独立董事制度的发展与完善 　　【摘要】 独立董事制度在我国上市公司中实施已六年有余。随着我国资本市场股权分置改革的完成，后股权分置时代上市公司独立董事制度的发展将面临新的问题。本文通过分析后股改时代上市公司独立董事制度实施所面临的问题，提出相应的改进建议。 　　【关键词】 后股改时代； 独立董事； 公司治理结构 　　 　　2005年4月底，中国证监会正式启动股权分置改革试点工作，截止2007年1月，沪深两市已有1303家公司完成股改或进入股改程序，股改家数比例达97.02%，其中有1143家公司已完成股改。股权分置是过去十几年来支撑中国资本市场运行的制度平台，随着我国证券市场中股权分置问题的逐步解决，这个制度平台也将不复存在，中国资本市场的走向及发展动力尤为引人关注。股改的目的在于抑制“一股独大”结构下的大股东权力，使非流通股股东与流通股股东利益趋于一致，形成公司治理的共同利益基础。很多研究表明，对于独立董事制度在我国资本市场的失效，其根源在于独立董事制度本身和中国特色的“一股独大”的内部人控制问题存在矛盾。本文从以下三点进行分析。 　　 　　一、独立董事制度的由来 　　独立董事（Independent Director）又称外部董事（Outside Director）、独立非执行董事（Non-Executive Director），是指排除执行董事、关联董事（Affiliate Director）、灰色董事（Gray Director and Gray Outsider）后的董事会成员，也是独立于公司的管理层、不存在与公司有任何可能严重影响其做出独立判断的交易和关系的非全日制工作的董事。在公司治理结构中引入独立董事制度是为了解决股份有限公司中股权日益分散化、所有权和控制权日益分离、管理层日益获得公司控制权的情况下，力图保护股东权益不被管理层侵害而设置的。独立董事的独立性一方面体现在董事自身的独立性，既不受制于大股东，也不受制于公司管理层，另一方面体现在其行权结果的独立性，即独立董事的意见和建议能够在董事会中得以通过和采纳。 　　独立董事制度是伴随着公司治理而建立和发展的。世界各国公司治理模式划分为一元治理结构模式和二元治理结构模式。一元公司治理结构模式，在公司中没有独立的监事会，业务执行机构与监督机构合二为一，董事会既是决策机构，也是监督机构，董事会的两种职能之间不可避免地存在着矛盾与冲突，这种缺陷在20世纪六、七十年代充分暴露出来（卫志民，2002）。一元公司治理结构模式主要以英美国家为代表，独立董事制度也是产生于一元治理结构模式。二元治理结构模式是公司中既有董事会，又有监事会的制度。监事会由股东大会选举产生，董事会和监事会不是平行机构，董事会由监事会选举产生，这种二元治理结构模式本身就具有监督制衡机制，因此就不需要引进独立董事制度。 　　独立董事制度是用于解决内部人控制问题而设立和实施的，内部人控制问题应该是世界各国公司治理中面临的共同问题，但产生这一问题的原因却是不同的。英美国家上市公司的股权非常分散，一般超过5%即为大股东，以至于没有一个股东能对公司进行有效控制，导致严重的内部人控制问题。而中国以及德国和日本等国则是因为股权相对集中，一股独大现象形成内部人控制。不同股权结构造成的内部人控制，其化解途径也不相同，例如转轨时期中国形成的内部人控制问题也可以通过重塑外部人予以解决，当然也可以引进独立董事制度解决。 　　 　　二、后股改时代中国上市公司独立董事制度的问题 　　我国上市公司自2001年正式实行独立董事制度以来，上市公司独立董事从无到有，人数及其在董事会中的比例都呈现出增加趋势，如表1所示。独立董事制度对促进公司治理、制衡大股东、监督管理层的作用不是很明显，原因在于“一股独大”使独立董事不独立。“一股独大”的根源在于我国流通股与非流通股的股权分置，上市公司中占总股本60%左右的非流通股不能上市流通，使中小股东对独立董事的选举权流于形式。为了解决股权分置的历史遗留问题，完善上市公司治理结构，改善股权结构，真正地发挥独立董事在公司治理中对企业经营决策及生产运行情况的监督指导作用。2005年4月，我国上市公司股权分置改革正式启动。从实践来看，股权分置改革后，上市公司股权全流通起来，股权分散在众多的机构投资者和个人投资者手中，以证券投资基金为代表的机构投资者在市场中主要是投机，所以他们关注的是企业的短期利益，难以成为对上市公司负责的大股东，而个人投资者也不愿意花费太多的成本去收集信息，所以也难以行使对董事会的监督和控制权利。因此，在后股权分置时代，我国独立董事制度在上市公司治理中发挥的作用并不理想，存在诸多难以克服的问题。 　　（一）从独立董事的定位来看，其职权有名无实