商业银行个人理财与投资基金比较.docVIP

商业银行个人理财与投资基金的比较 　　近年来，证券投资基金和银行理财产品在商业银行渠道销售中都获得了较快发展。两者适用了相应的法规框架，在产品设计、客户定位、风险控制和制度安排上都各有特色，这两者的市场空间都很大，并且可以相互借鉴，彼此促动，优势互补，根本目的是实现银行、基金公司和投资者的三赢。 　　 　　运作架构与运作关系 　　 　　在法律规范确定的运作架构上，证券投资基金形成了“三权分立”的制度设计，即管理人募集并管理，托管人托管，份额持有人、管理人和托管人“三权分立”的架构，基金在管理人承担发起募集、投资管理等职责的同时，托管人、其他中介机构也共同参与，多个参与人在相互制约中实现基金的运作。银行理财计划则是客户通过向银行授权形成“一对一”的制度设计，理财产品由银行发起，投资人委托银行投资，由银行进行投资的理财计划始???主要由商业银行一个主体来完成业务运作。 　　由运作架构形成的风险分担机制上，基金的“三权分立”虽不能保证收益，但能保证投资人资金安全，通过托管人的监督也能有效防范基金投资中的违规风险等。一般由银行发起并投资的理财计划的风险则偏重于银行一方承担。 　　在盈利模式上，基金公司在取得管理费收入的同时，更要通过增加基金只数或规模来获得更多的托管费收入。商业银行在理财计划中，以自身的信誉作为支撑，发售介于基金和资产证券化之间的理财产品，形成事实上的固定收益理财，或者说，银行是将存款负债转化为理财负债。 　　基金对理财计划的借鉴意义在于：第一，理财计划运作中应建立有效的内部风险控制机制，除相关法规规定的审计、稽核等措施外，可采用内部托管制，由行内基金或资产托管部门承担计划的托管职责，以保证资金、核算、估值、清算等业务的独立运作，防范可能出现的核算、估值不准确，自营与代理业务混淆，资金被挪用或利益输送等风险。托管部提供的服务可因理财计划规模大小、风险程度高低以及投资对象风险的大小而具体设计。信托公司资金信托计划的内部托管模式有参照意义。第二，计划发行与投资分离，既便于发行组织、投资人资金归集与支付、信息统计、客户服务等，也有利于投资部门专心投资。从银行整体角度看，专业化的内部分工有利于在防范风险中扩大理财计划的整体规模，从而实现银行优化收入结构等目的。第三，通过不断提供新的品种，扩大总体规模，实现业务盈利。 　　 　　产品内在机制与外部特征 　　 　　从一般产品特征分析，两种产品在内在机制与外部特征方面具有可比性和关联性。（见表1） 　　 　　目前的理财产品主要投资于货币市场工具，不能提供更高的超过银行存款的收益，一旦股票市场转暖，则不具有收益上的竞争优势。另外，在产品所能给管理人或银行提供的收入上，作为理财计划提供者的银行，能保证一定的盈利：一是增加了存款规模；二是银行在计划中获得中间业务收入费率（实际投资收益率与预期收益率之间的差额部分），银行还可变相增加尾随佣金或托管费收入等。基金产品中，一般不与业绩挂钩的固定的管理费收取方式，不能从根本上推动公司的创新或基金净值的增长动机。 　　综上分析，基金对理财计划在产品上的借鉴意义在于：投资及信息披露透明度高；服务相对完善，理财计划更要增加运作中的信息服务，例如，对于银行投资的理财计划，事先充分向投资人披露投资对象、投资比例等；充分利用跨市场的优势，创造更多的跨市场产品。 　　 　　风险点与风险特征 　　 　　两种产品主要的风险点与风险特征存在一些差异。(见表2) 　　 　　进一步分析，两种产品可比性的风险特征还有以下方面： 　　（1）管理人不直接承担基金投资损失的责任，银行则可能承担理财计划投资损失的赔偿或补偿责任。基金管理费以管理规模按日计提，所以绝大多数基金的管理费收入不与基金业绩挂钩，只有少数基金在达不到合同规定的收益标准，如在与业绩比较标准有差距、现金比例过大等情形下，才会少收管理费。尽管商业银行根据投资对象等所确定的套利模式来设立理财计划，目前的风险很小，但是，一旦出现异常情况，商业银行则要承担理财计划投资损失的风险，一是银行管理的理财计划一旦出现损失，银行为了维护形象可能用自有资金消化；二是如果低于收益幅度内预期的最高收益向投资人支付，也会导致形象损失。 　　（2）在产品风险特征上，一般的基金产品投资环节的风险以及持有人的风险都较大。目前的理财计划产品在发行或最终支付环节具有无风险或低风险特征，银行在投资环节产生的风险往往因保证收益而不能转嫁到投资人身上。银行的风险在于对收益预期估计过高，而受到利率等因素影响后不能缓解，在浮动收益范围内按较低的标准支付而影响信用。同比而言，理财计划不与投资对象挂钩，投资人也无需知晓，所以目前的产品具有保本刚性与收益弹性。 　　总之，从风险承担主体、风险点的多少、风险特征等角度