基于法经济学视角“小金库”治理对策分析.docVIP

基于法经济学视角的“小金库”治理对策分析 　　“小金库”是指违反法律法规及其他有关规定，应列入未列入符合规定的单位账簿的各项资金（含有价证券）及其形成的资产。私设“小金库”现象是一个非常受关注的社会问题，这个问题由来已久，屡禁不止。自改革开放以来，中央就“小金库”问题先后发文、治理已达十余次虽有成效，但未能彻底解决。笔者通过法经济学的视角分析“小金库”的治理路径，以期为建立健全防范“小金库”长效机制提供新的思路。 　　一、私设“小金库”行为的成本收益分析 　　（一）私设“小金库”行为的成本分析 私设“小金库”行为所产生的支付，主要分为必然成本和法定成本。具体包括： 　　（1）物质成本。必然成本是指行为人私设“小金库”行为必然要承受的资源耗费和时机损失。法定成本是指私设“小金库”行为在物质资源上的投入，为预防及治理“小金库”行为所付出的人力及物力。 　　（2）精神成本。包含受到的社会道德谴责和害怕、法律查处的心理压力，以及被发现后由于法律惩罚所造成的名誉损失等。 　　（3）制度成本。包含两方面，一是指私设“小金库”行为被查处后按法律制度规定，行为人面临的刑罚，刑罚的实施是需要国家付出大量的人力和物力，而行为人因受到刑罚会失去财产或自由以及利用这些财产和自由创造合法财产的机会；二是指国家制定、完善“小金库”法律法规和刑罚制度所付出的成本。 　　（二）私设“小金库”行为的收益分析 私设“小金库”行为的收益可划分为经济收益与社会收益。私设“小金库”不能给国家和社会带来收益，这种收益是一种经济收益，即行为人通过私设“小金库”所谋取的非法收益，其物质上的收益就是国家社会所遭受的损失。私设“小金库”行为本身虽没有收益，但国家对私设“小金库”行为的刑罚却能带来收益，这种收益是一种社会收益，即因为对私设“小金库”行为的处罚而使社会经济秩序得到恢复。 　　（三）私设“小金库”行为的效益分析 影响“小金库”行为收益的因素：私设“小金库”行为的性质；私设“小金库”行为人数的多少；“小金库”持续时间的长短；“???金库”行为人能力的高低。影响“小金库”行为成本的因素：行为机会是指由外部条件构成的行为人私设“小金库”行为的现实可能性；刑罚体系是指法律法规中对私设“小金库”行为惩罚措施的设计和规定；违法究责率是指违法者因私设“小金库”而被揭露并由有权机关追究其法律责任的数量同违法总量的比率。 　　二、基于法经济学视角的“小金库”成因分析 　　（一）市场需求下的现实收益――“小金库”的“内在驱动器” 经济学是研究在资源稀缺的环境下，人如何使自己行为的收益最大化。经济学的一个基本逻辑假定就是“经济人”，而“小金库”的相关利益行为人兼具“经济人”自利与理性两大基本特征。所不同的是，私设“小金库”的行为人是一种特殊的“经济人”――他们力图突破现有社会资源和法律制度的约束，不择手段地追求违法收益的最大化。实践中“小金库”的主要利益行为人有两种：一个是小团体和部门，另一个是个人。首先，小团体和部门利益驱动。个别领导轻视国家和集体利益，有的授意、指使和强令会计人员篡改会计数据、设账外账，形成部门的“小金库”，用于单位经费开支和发放职工奖金和福利等。其次，个人私欲作祟。一些领导干部是非界线模糊，被拜金主义、享乐主义等腐朽思想侵蚀，认为只靠工资单上的薪水和奖金是不够的，于是“小金库”被列为重要来源。 　　（二）违法成本过低――“小金库”的“助推器” 私设“小金库”行为的外在不经济性使违法者承担较小的成本或者不负担任何成本而获取较大的收益，这样，私设“小金库”行为便会成为一种有利可图的选择。我们可以从一个公式来表示法经济学意义上的违法成本：私设“小金库”行为的成本=必然成本+法定成本×受罚概率。对于“小金库”的违法成本分析，主要表现在： 　　（1）监督机制存在漏洞，“小金库”的必然成本低。财政部门的预算管理监督机制不健全，对某些无预算开支、超预算开支和严重追加预算的单位隐瞒不报；对某些逃避预算监督的行为，监督查处力度不够，使不同的部门在开支上存在“贫富”不均现象；个别部门在落实“收支两条线”规定中存在漏洞，没有严格执行“罚缴分离”制度。正因为这样，私设“小金库”就会变得轻松，必然成本也就比较低。 　　（2）惩处力度不够，查处后所承受的法定成本低。据不完全统计，2006年上半年，全国审计机关查出“小金库”资金130亿元，2008年，国家审计署查出各类违规违纪资金达569亿元。如在《财政违法行为处罚处分条例》第十七条中，对“小金库”的最高经济处罚限额为5万，难以起到震慑作用。对于被查缴“小金库”的单位领导只是批评教育一番，很少有单位领导因为私设“小金库”而被纪律处分或撤职查办。这反映了私设“小金库”所承受的法定成本处在一个低水平上，远远低于他们通过私设